Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» в лице конкурного управляющего открытого акционерного общества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, территория шахты Анжерская-Южная; ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494), принятые по совместному заявлению конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед) (Республика Кипр) и общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (город Москва, улица Берзарина, дом 34, строение 11, ОГРН 1027700519593) о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», заключённых с публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» и о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» в лице конкурного управляющего открытого акционерного общества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Забашта Д.С. по доверенности от 30.05.2017 № 77АВ 4581707, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Евстегнеева Т.В. по доверенности от 01.12.2016 № 17-39/0013.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее - должник, ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная») конкурсные кредиторы - Colson Limited (Колсон Лимитед) и общество с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (далее - ООО «Вельд-21») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоров ипотеки от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И, заключённых между должником и открытым акционерным обществом «Банк Тульский промышленник» (новое наименование - публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» (далее – Банк, кассатор)), о признании отсутствующими обременений, возникших на основании договоров ипотеки от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И.

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения проставлением от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, совместное заявление конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед) и ООО «Вельд-21» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства: суды неправомерно отказали в принятии отказа Colson Limited (Колсон Лимитед) от совместного заявления и не прекратили производство по заявлению Colson Limited (Колсон Лимитед), а также неправомерно рассмотрели заявление ООО «Вельд-21»; выводы судов сделаны без учёта норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к спорным отношениям; в нарушение статей 16, 69 АПК РФ суд установил иные новые обстоятельства, несмотря на определение суда о включении Банка в реестр требований кредиторов должника; суды неправомерно не применили положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) были заключены: договор об ипотеке от 07.08.2014 № 072/12-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.07.2014 № 067/12-2014, от 05.08.2014 № 070/12-2014 с дополнительным соглашением от 07.08.2014 № 072/12-2014 (обременение имущества должника по договору об ипотеке от 07.08.2014 № 072/12-2014/И зарегистрировано 24.02.2015); договор об ипотеке от 14.102014 № 110/15-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 14.10.2014 № 107/12-2014, № 108/13-2014, № 109/14-2014, № 110/15-2014 (обременение имущества должника по договору об ипотеке от 14.10.2014 № 110/15-2014/И зарегистрировано 26.05.2015); договор об ипотеке от 15.10.2014 № 077/13-2014/И в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2014 № 077/13-2014 (обременение имущества должника по договору об ипотеке от 15.08.2014 № 077/13-2014/И зарегистрировано 26.05.2015).

Определением суда от 26.01.2016 требования Банка, основанные на указанных кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, заложенного по договорам ипотеки от 07.08.2014 № 072/12-2014/И, от 14.10.2014 № 110/15-2014/И, от 15.08.2014 № 077/13-2014/И.

Конкурсные кредиторы - Colson Limited (Колсон Лимитед) и ООО «Вельд-21», полагая, что указанные выше договоры об ипотеке создают условия для предпочтительного удовлетворения требования Банка, просили признать их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области определением от 09.07.2015, то есть в пределах шести месяцев с дат государственной регистрации обременения имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры ипотеки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - Банком.

В результате заключения договоров ипотеки Банк приобрёл статус залогового кредитора, требования которого погашаются за счёт залогового имущества, составляющего конкурсную массу, преимущественно перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в силу пункта 3 названной статьи указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемых договоров недействительными.

При таком положении вывод судов двух инстанций о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно оставили без удовлетворения отказ Colson Limited (Колсон Лимитед) от заявления, а также заявление Банка о пропуске срока исковой давности, не учли того, что обстоятельствам заключения оспариваемых договоров уже дана оценка в определении суда от 26.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, получили надлежащую судебную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» в лице конкурного управляющего открытого акционерного общества Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник