Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Антоновская» (№ 07АП9465/2018) на определение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13308/2018 (судья Е.А. Команич) по иску акционерного общества «Шахта «Антоновская», Кемеровская область, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха об установлении юридического факта заинтересованные лица: 1) администрация Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, город Новокузнецк; 2) администрация Терсинского сельского поселения, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский; 3) администрация города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк; 4) общество с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная», Кемеровская область, город Новокузнецк; 5) акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК», Кемеровская область, город Новокузнецк; 6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово,

без участия представителя заявителя и заинтересованных лиц (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шахта «Антоновская», Кемеровская область, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования сетью трубопроводов теплотрассы диаметром до 500 мм от колонны К-256 до здания административно - бытового комбината шахты «Антоновская», протяженностью 1457м, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0000000:302, 42:30:0410075:87, 42:09:2820001:150, 42:09:2820001:63, 42:09:2820001:199, как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018 года заявление Акционерного общества «Шахта «Антоновская» об установлении юридического факта в порядке части 3 статьи 217, части 4 статьи 221, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции определил, что требование, направленное на установление права собственности и разрешения спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, акционерное общество «Шахта «Антоновская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а именно, указывает, что невозможность получения документов, необходимых для регистрации права собственности во внесудебном порядке подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Помимо того, апеллянт полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В обосновании жалобы ее податель отмечает, что прежний собственник сети трубопроводов теплотрассы заявителю не известен, в связи с чем подача заявления в порядке искового производства невозможна, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Также апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что в ходе рассмотрения заявления об установлении юридического факта спор о праве не возникал.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в суд с настоящим заявлением обусловлено заявителем добросовестным, открытым и непрерывным владением и пользованием сетью трубопроводов теплотрассы диаметром до 500 мм от колонны К-256 до здания административно - бытового комбината шахты «Антоновская», протяженностью 1457м, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0000000:302, 42:30:0410075:87, 42:09:2820001:150, 42:09:2820001:63, 42:09:2820001:199, как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

В качестве правовых оснований заявления заявитель ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель указывает на необходимость оформления права собственности на спорную сеть трубопроводов теплотрассы в установленном законом порядке для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела может возникнуть спор о праве, поскольку требование заявителя фактически представляет собой требование о признании права собственности, суд, руководствуясь статьями 218, 219, частью 4 статьи 221 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», оставил заявление Акционерного общества «Шахта «Антоновская» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В этой связи положения абзаца третьего пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 неприменимы. Аналогичные правовые позиции отражены в частности в постановлении АС Северо-Западного округа от 28 декабря 2017 г. по делу № А81-1869/2017, в постановлении АС Уральского округа от 12 июля 2018 г. по делу № Ф09-4528/2018.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В силу возложенных на Администрацию города Кемерово обязанностей данное лицо может представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

Таким образом, оставление судом заявления Акционерного общества «Шахта «Антоновская» без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект (сеть трубопроводов теплотрассы) при условии соблюдения установленного процессуального порядка.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Антоновская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3