Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3742/14(4)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13707/2012 (судья Г.М. Шикин), по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (654000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (Украина) о взыскании 20 606 148 руб. 16 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон» к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании 21 080 454 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Предприятие строительных машин» (Украина), общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Техвагонмаш» (Украина), общество с ограниченнойответственностью «Кран Сервис Украина» (Украина).

при участии заявителя: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительныйзавод» (далее – ОАО «НКВЗ») удовлетворены частично. Взыскано с общества сограниченной ответственностью «Спецвагон» (далее – ООО «Спецвагон») в пользуоткрытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» 669 127руб. стоимости товара, 446 170 руб. 57 коп. расходов по ремонту, 157 377 руб. 43 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 48452 руб. 79 коп. расходов поуплате государственной пошлины с учетом судебного зачёта расходов, отнесённых наистца по оплате судебной экспертизы в сумме 42 060 руб. 02 коп., а также проценты запользование чужими денежными средствами на сумму 16 330 141 руб. 45 ко. по ставкерефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения – 8,25 %годовых в случае неисполнения судебного акта, с момента вступления решения взаконную силу до фактического его исполнения.

09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006301850.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 23.01.2015 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» возбудил производствопо делу о банкротстве ОАО «НКВЗ».

Арбитражным судом Кемеровской области 25.04.2016 (резолютивная частьоглашена 19.04.2016) в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкийвагоностроительный завод» введена процедуру банкротства – внешнее управлениесроком на 18 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюденияопубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Определением от 27.05.2016 внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 (полный текстрешения изготовлен 13.02.2017) ОАО «НКВЗ» признано банкротом, открыто конкурсноепроизводство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»18.02.2017, размещены в ЕФРСБ 08 февраля 2017 года.

В рамках процедуры банкротства ОАО «НКВЗ» право требования к ООО«Спецвагон» было реализовано на торгах посредством публичного предложения наУральской электронной торговой площадке. Победителем торгов признан ФИО2, что подтверждается протоколом торгов от 28.03.2018. Правотребования передано заявителю на основании договора уступки прав требования от03.04.2018 № ЛП-8. По акту приёма-передачи от 04.04.2018 ФИО2 переданысудебные акты и исполнительный лист по делу № А27-13707/2012 (оригинал).

В материалы дела 13.04.2018 от ФИО2 поступилозаявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит, наосновании заключенного с взыскателем договора уступки прав требования № ЛП-8 от03.04.2018, произвести процессуальное правопреемство.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению определением, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель подержал свои требования

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства взыскателя - ОАО «НКВЗ» право требования к ООО «Спецвагон» было реализовано на торгах посредством публичного предложения на Уральской электронной торговой площадке. Победителем торгов признан ФИО2, что подтверждается протоколом торгов от 28.03.2018.

Право требования передано заявителю на основании договора уступки прав требования от 03.04.2018 № ЛП-8.

По акту приёма-передачи от 04.04.2018 ФИО2 переданы судебные акты и исполнительный лист по делу № А27-13707/2012 (оригинал).

Уведомлением от 11.04.2018 заявитель известил ООО «Спецвагон» (Украина) о состоявшейся уступке прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Иными словами, цессионарий становится надлежащим кредитором по исполнению присужденной в пользу цедента (первоначального кредитора) денежной суммы только с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве по делу на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, соответственно, замена взыскателя может производиться с учетом положений указанной нормы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в материалы дела не представлено.

Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа также не представлено.

Не представлено заинтересованными лицами и доказательств перерыв срока предъявления листа к исполнению.

Признание должником долга не является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (часть 3 статьи 321 АПК РФ часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса о правопреемстве в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В качестве доказательства уступки права требования в материалы дела представлено протокол торгов от 28.03.2018, где победителем торгов признан ФИО2, право договор уступки прав требования от 03.04.2018 № ЛП-8, по акту приёма-передачи от 04.04.2018 ФИО2 переданы судебные акты и исполнительный лист по делу № А27-13707/2012 (оригинал).

Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что на момент проведения торгов, а так же заключения договора уступки право требования, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 21.01.2018.

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 13.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда),

Следовательно, заявителю передано несуществующее право (пункт 1 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12), причем имеющий обязательственно-правовой характер.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя, принимая во внимание и то обстоятельство что исполнительный лист, не находился на исполнении.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10, от 10.05.2011 N 7169/04, осуществление процессуального правопреемства арбитражным судом возможно на любой стадии арбитражного процесса. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Выше названное постановление, имеет ссылку на статью 304 АПК РФ и обязательность применения толкования указанных норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, если заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд откажет в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 N Ф04-11388/2014 по делу N А03-5661/2003).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи в связи с тем, что истек срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2018 Арбитражного судаКемеровской области по делу № А27-13707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Колупаева Л. А.

ФИО1