Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (№ 07АП-10817/2022(2)) на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14045/2022 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 11724 от 30.12.2021 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Восток-Инвест Кемерово» (ИНН <***>), ООО «Союз-К» (ИНН <***>), ООО «Армада» (ИНН <***>), ООО «Хоккайдо» (ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 21.07.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 20.12.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 20.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 15 по КО, Инспекция) № 11724 от 30.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Хоккайдо».

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что специальный режим налогообложения - ЕНВД (розничная продажа запасных частей) применялся законно и обоснованно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, а все доказательства, указанные в решении, подтверждают доводы налогоплательщика; отчет №1 и фотографии, приложенные к нему, не могут являться доказательством превышения площади торгового зала на 01.01.2017, так как он был составлен и фотографии выполнены 24.01.2018; отчет об оценке №33/ВТБ/16 от 31.10.2016 не был предоставлен налогоплательщику ни с актом ВНП, ни с дополнениями к акту, не определяют площадь торгового зала группы компаний, составлен до начала проверяемого периода; протокол осмотра от 13.07.2021 не был предоставлен налогоплательщику ни с актом ВНП, ни с дополнениями к акту, оформлен с нарушениями, не определяет площадь торгового зала группы компаний, не относится к проверяемому периоду; суд необоснованно не принял во внимание показания работников и отклонил доводы, основанные на их показаниях при проведении допроса нотариусом; считает, что налоговый орган изложил в решении неверную информацию о зонировании помещения, представленного на схеме; Общество в целях подтверждения довода о том, что группой компаний не была превышена предельно допустимая площадь для ЕНВД представило все необходимые доказательства; указывает, что налоговый орган не в полном объеме принял к вычету суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров, по тем товарам, которые не были реализованы на дату перевода общества на ОСН, но находились на остатках; считает, что вывод суда о предоставлении вычетов в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении статьи 172 НК РФ; указывает, что суд не принял во внимание существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные налоговым органом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованного лица – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Парус» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.03.2021 № 10437 и 30.12.2021 принято решение № 11724 о привлечении ООО «Парус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1. НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 725 327 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общем размере 11 271 631 руб., пени в общем размере 1 502 869,52 руб., установлено исчисление налога на прибыль и НДС в завышенных размерах в общей сумме 3 682 681 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 133 от 18.04.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Парус», полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Судом установлено, что налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус», по результатам которых налоговым органом в отношении каждого налогоплательщика принято самостоятельное решение. По итогам проверки налоговым органом установлена совместная деятельность вышеуказанных обществ, с участием в схеме ухода от общего режима налогообложения и неправомерном применении специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД), подконтрольная бенефицарному собственнику ФИО5.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2001 в Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области, с 09.09.2004 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; применял ЕНВД и УСНО по видам деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств; торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговым органом установлено, что с целью сохранения права на применение специальных режимов налогообложения ФИО5 организовано последовательное создание взаимозависимых и подконтрольных ему юридических лиц с аналогичным видом деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). Учредителями вновь созданных юридических лиц является сам ФИО5, его родные братья и (или) бывшие работники ИП ФИО5:

-ООО «Хоккайдо» ИНН <***> (дата регистрации 22.04.2009.), учредитель и руководитель ФИО6;

-ООО «Восток-Инвест Кемерово» ИНН <***> (дата регистрации 03.05.2011), учредителем и руководителем организации является ФИО7 ИНН <***> - родной брат ФИО5 и ФИО6, в 2007-2008гг. получал доход у ИП ФИО5;

-ООО «Армада» ИНН <***> (дата регистрации 10.06.2011), учредитель и руководитель, а с 22.06.2020 ликвидатор - ФИО8 ИНН <***>. получала 2006-2008гг. доход у ИП ФИО9;

-ООО «Союз-К» ИНН <***> (дата регистрации 26.12.2011), учредителем и руководителем является ФИО5, с момента регистрации по 02.04.2018 местонахождение организации заявлено по адресу <...> д 1, а с 03.04.2018 - поставлено на учет в ИФНС по г. Кемерово;

-ООО «Парус» ИНН <***> (дата регистрации 27.02.2012), учредитель и руководитель, а с 03.07.2020 ликвидатор - ФИО10 ИНН <***>, получала с 2003г по май 2011 г. доход у ИП ФИО5;

-ООО «Панда» (в настоящее время ООО «Драйв-Центр «Поехали») ИНН <***>(дата регистрации 08.08.2012). Учредитель с 03.09.2013 и руководитель с 15.08.2013 - ФИО5

Согласно материалам дела, ООО «Парус» в спорный период применяло специальные режимы налогообложения, в том числе:

- единый налог на вмененный доход (ЕНВД) (по розничной продаже через магазин «Драйв-центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;

- упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы - расходы».

ООО «Восток-Инвест Кемерово» применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- ЕНВД (по розничной продаже через магазин «Драйв-центр «Поехали!» по адресу 650024, <...>), а также по деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

- УСН с объектом налогообложения «доходы» за период 2017,2018гг., «доходы-расходы» за 2019г.

ООО «Армада» и ООО «Союз-К» применялась УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы».

Налоговым органом установлено, что деятельность участников розничной торговли - ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово», осуществлялась как единая торговая сеть «Драйв-центр «Поехали» в магазине, при формальном распределении площади торгового зала, что позволяло применять ЕНВД, не превышая порогового коэффициента на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (площадь торгового зала не более 150 кв.м.)

Участники оптовой торговли также организационно являлись единым хозяйствующим субъектом, которые в результате согласованности действий создавали друг для друга условия применения УСН, чтобы размер выручки каждого в составе группы лиц не превышал предельного значения, ограничивающего право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

При этом проверкой установлено перемещение работников между организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP-адреса, использование во взаимоотношениях с Банками одних и тех же контактных реквизитов, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков,

Примененная модель ведения бизнеса путем искусственного разделения единой деятельности между ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К» на оптовую и розничную торговлю товарами позволила получить каждой из указанных организаций налоговую экономию в размере разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего и специальных налоговых режимов.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными со стороны Инспекции.

Так, при проверке установлено, что в результате совместной деятельности группы лиц, входящих в единый хозяйствующий субъект, их суммарный доход по упрощенной системе налогообложения (после утраты права на ЕНВД ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест-Кемерово») превысил законодательно установленный лимит (150 млн. руб.) в 4 квартале 2017г.

В отношении каждой организации ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок определены самостоятельные налоговые обязательства (при утрате права на ЕНВД начислен налог по УСН, а в связи с утратой права на применение УСН начислены налоги по общему режиму налогообложения).

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для квалификации одной из рассматриваемых организаций в качестве основной в целях определения налоговых обязательств, в том числе по признакам получения выгоды от деятельности остальных участников группы, а также по признакам наличия руководящей функции в группе.

Общество, равно как и привлеченные к участию в деле третьи лица, не оспаривали в суде первой инстанции выводы налогового органа о фактической деятельности ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Армада» в рамках единой хозяйственной деятельности группы.

Общество считает, что специальный налоговый режим - ЕНВД (розничная продажа запасных частей) применялся законно и обоснованно. Даже при объединении ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Армада», группа компаний была вправе применять ЕНВД при условии продажи ТМЦ в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. В этом случае, применительно к ООО «Парус», а также всей группе компаний необходимо считать, что группа компаний утратила право на применение УСН с 4 квартала 2018 года и рассчитать действительные налоговые обязательства применительно к этому периоду.

Доводы Общества являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что вся торговая площадь по адресу: <...>, использовалась взаимозависимыми лицами (ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово» и ООО «Драйв-центр «Поехали») для осуществления розничной торговли товарами, иных субъектов предпринимательской деятельности на данных торговых площадях не установлено.

Обществом не опровергнуты выводы налогового органа о том, что ООО «Парус» и ООО «Восток-Инвест Кемерово» фактически осуществляли услуги по рекламе магазина и автосервиса под общей вывеской «Драйвцентр «Поехали!», без указания информации о продаже товаров от имени одной из организаций.

Из показаний генерального директора ООО «Парус» ФИО10 (протокол допроса от 03.03.2020) следует, что торговая площадь составляла примерно 300 кв. м., что также свидетельствует об использовании в розничной деятельности торговой площади свыше 150 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в суд протоколы допроса свидетелей ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа, о том, что покупатели магазина «Драйв-центр «Поехали!» показали какая площадь использовалась под торговую, а также отсутствие разделения площади между несколькими организациями.

Таким образом, исследовав и оценив свидетельские показания физических лиц, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные показания не противоречат иным доказательствам, подтверждающим ведение деятельности ООО «Парус», ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Драйв-центр «Поехали» при совместном использовании площади торгового зала по адресу: <...> в совокупности превышающей предельно допустимый размер - 150 кв.м.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был получен отчет об оценке от 18.01.2018 и от 31.10.2016 рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, составленные оценщиком (ООО «Центр независимой оценки», ООО «ЦПО «Веста ПЕРСПЕКТИВА»). По отчету оценки налоговый орган установил, что согласно разбивке площадей по функциональному назначению помещения общей площадью 404,4 кв.м., находящегося по адресу <...> кв.м. помещения используются в качестве торговых площадей, 129,1 кв. м используются в качестве производственно-складских помещений. Согласно представленного отчета оценки, не имеется разделения торгового зала между несколькими организациями.

Доводы Общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела отчет об оценке № ЗЗ/ВТБ/16 от 31.10.2016 ООО «Веста-Перспектива», отчет об оценке № ОНК 02/8 от 24.01.2018, протокол осмотра от 13.07.2021, протоколы допроса свидетелей не являются доказательствами, как по процессуальным основаниям, так и по содержанию, признаются необоснованными, поскольку, на момент ознакомления Общества с материалами налоговой проверки, а также в период рассмотрения материалов налоговой проверки, отчет об оценке №33/ВТБ/16 от 31.10.2016 и протокол осмотра объектов недвижимости №527 от 13.07.2021 не представлены в виду их отсутствия.

Согласно пункта 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, или отсутствие указанного факта и в отношении обстоятельств, которые установлены в ходе проверки.

Указанное означает возможность налоговым органом получать любого рода доказательства, в целях установления факта выявленного при проверке правонарушения или отсутствие такого. Поскольку указанные документы (отчеты об оценке, протокол осмотра) получены до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки, процедуры получения налоговым органом доказательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункта 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 31.12.2021 использованы отчет об оценке №33/ВТБ/16 от 31.10.2016 и протокол осмотра объектов недвижимости №527 от 13.07.2021, поскольку данные документы (информация) подтверждают совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Кроме того, Обществу данные документы (информация) вручены с оспариваемым решением.

Таким образом, Инспекция обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, следовательно, Инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного доводы Общества о том, что суд не принял во внимание существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные Инспекцией, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что непредставление вышеуказанных документов Обществу до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, при отсутствии доказательств их получения налоговым органом в нарушение закона, не привело к существенному нарушению прав Общества.

Доводы Общества о том, что для оценки общей торговой площади не следует учитывать площадь, отведенную под зону клиентов и склад дисков и шин, а также доводы Общества, относительно используемой торговой площади, основанные на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 от 21.03.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует витринная выкладка товаров на складе и клиентской зоне, что свидетельствует об использовании такой площади в качестве торговой. Ссылки представителя Общества на визуальное отделение площади, наличие соответствующих указателей, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные формальные действия не приводят к иному восприятию данной зоны со стороны покупателей, то есть не в качестве торгового зала.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества со ссылкой на ответ ООО «Центр Профессиональной оценки «Веста Перспектива» о том, что в спорной части помещения (82,96 кв.м.) на дату осмотра располагался склад шин и дисков, имелась табличка «склад», поскольку сам Отчет таких сведений не содержит. Напротив, в Отчете представлены фотографии основного помещения (275,3 кв.м.) в целом, как торгового зала - на стр. 78 Отчета представлено фото части помещения (справа от тамбура - 82,59 кв.м.), где расположены стойка обслуживания, оборудованные стойки (витрины) с шинами и дисками, на которых имеются ценники.

Относительно документов, составленных для ООО «Строй - Инвест» его контрагентами ООО «Триада-СБ» по состоянию на январь 2015 года, ЗАО «Сибэлком-Проф» (договор подряда от 01.10.2017 и рабочая документация реконструкции сетей электроосвещения 2017г.), на основании которых Общество приходит к выводу о том, что площадь 82,96 кв. м. использовалась для хранения товара, а именно на данной площади располагался склад дисков и шин, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для проверяемого периода, не являются документами технической инвентаризации, и противоречат фотоматериалам Отчетов об оценке от 31.10.2016, от 18.01.2018, а также свидетельским показаниями покупателей, осуществлявших приобретение товара в проверяемом периоде.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, что ООО «Парус» в рассматриваемый период искусственно создало условия применения ЕНВД путем уменьшения используемой им торговой площади, чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. путем формального ее выделения по договору аренды соответствовала критериям применения специального налогового режима ЕНВД.

Ссылка Общества на то, что Отчеты составлены до и после проверяемого периода не принимается апелляционным судом, поскольку, как установлено при проверке никаких изменений в площади в более поздний период не произошло, что не противоречит показаниям свидетелей.

Таким образом, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о том, что ООО «Парус» не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД и за указанный период (с 01.01.2017 по 31.12.2018) правомерно переведено на УСН.

Доводы Общества о том, что совокупный доход группы компаний превысил установленный для применения УСН порог только в 4 кв. 2018 года, поскольку у группы компаний сохранилось право применять ЕНВД, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку группа компаний потеряла право применять ЕНВД с 01.01.2017, следовательно, вся выручка с 01.01.2017 учитывается по УСН, предельный лимит дохода для применения УСН группой компаний достигнут в 4 квартале 2017 года (с учетом исключения из расчета суммы дохода ООО «Хоккайдо» - 174 318 858 руб. - 1 820 757 руб.), следовательно, ООО «Парус» утратило право применять УСН с 01.10.2017.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что внутренние обороты между группой компаний налоговый орган обязан был исключить из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при вынесении Решения № 11724 от 30.12.2021, поскольку каждому участнику единого бизнеса, в том числе ООО «Парус», ООО «Армада», ООО «Восток-Инвест Кемерово» ООО «Союз-К», установлены реальные налоговые обязательства с учетом их хозяйственных операций, в том числе с учетом перевода организаций с УСН (доходы минус расходы).

Доводы Общества о том, что при расчете налога на прибыль, налоговым органом учтены не все расходы, понесенные группой компаний, а также не учтено право группы компаний на применение режима ЕНВД в части розничных продаж, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО «Парус» утратило право на применение специального налогового режима ЕНВД с 01.01.2017 по деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налоговым органом установлено, что за проверяемый период (с 2017г. по 2019г.) Обществом одновременно применялись специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД, по причине утраты права на ЕНВД по деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу размещения торгового зала: <...>, налогоплательщик с 01.01.2017 по 30.09.2017 обязан был исчислять и уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения (доходы - расходы) по ставке 15%.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Парус», доходы, полученные от реализации розничных продаж осуществляемой по адресу: <...>, отнесенных на ЕНВД за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 должно было учесть при исчислении налоговой базы по УСН за 2017г. Однако, налогоплательщиком при исчислении УСН за 2017г. (1 квартал 2017г. - 9 месяцев 2017г.) не учтены доходы и расходы, полученные и понесенные при осуществлении деятельности по розничным продажам, что привело к занижению УСН за 2017г.

Также, Инспекцией установлено, что Общество с 4 квартала 2017г. по конец 2019г. неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и с начала 4 квартала 2017г. проверяемый налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и подлежит переводу на общий режим налогообложения с 01.10.2017, а, следовательно, обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций.

Общая сумма доходов группы юридических лиц ООО «Парус», ООО «ВостокИнвест Кемерово», ООО «Союз-К», ООО «Армада» в проверяемый период (с учетом исключения из расчета суммы дохода ООО «Хоккайдо» - 174 318 858 руб. - 1 820 757 руб.) составила 172 498 100 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы превысила 150 млн. руб., соответственно с 4 квартала 2017г. по 2019г. ООО «Парус» не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Доводы Общества о том, что ООО «Парус», как и остальные компании, входящие в группу, имеет право принять к вычету суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров, по тем товарам, которые не были реализованы на дату перевода на общий режим налогообложения, но находились на остатках, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Парус» не подтвердило в соответствии со статьёй 171, 172 НК РФ право принять к вычету суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров и оплаченные, по тем контейнерам с товарами, которые не были реализованы на дату перевода на ОСНО. Обратного не доказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебная практика исходит из налоговой добросовестности налогоплательщика, что предполагает достоверность производимого налогоплательщиком налогового и бухгалтерского учета. В рассматриваемом случае, налоговый орган опроверг налоговую добросовестность Общества не только в отношении применяемого им режима налогообложения, но также в отношении производимого Обществом учета операций по реализации приобретенных ТМЦ.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что у ООО «Парус» отсутствует право на вычет по НДС, ввиду отсутствия документов подтверждающих принятие на учет спорных товаров, дальнейшей реализации товаров; представление только ГТД не достаточно.

Изучив и сопоставив налоговые декларации ООО «Восток-Инвест Кемерово», ООО «Парус», ООО «Армада», ООО «Союз-К» за 2017-2019 суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, что доходы Общества за указанный период ежегодно приближались к предельному размеру выручки, установленному для применения УСН, а совокупный доход группы компании превышает указанный размер, что свидетельствует о намеренном распределения полученной выручки между взаимозависимыми организациями для применения специального режима налогообложения с более низкой налоговой ставкой. Как следствие, суд правомерно признал несостоятельными доводы Общества об отсутствии налоговой экономии.

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в действиях Общества подтверждено.

Также суд признал обоснованным и доказанным со стороны налогового органа привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку Обществом не выполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль. В данной части апеллянтом доводы не приведены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО22