Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-14186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (634012, <...>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; Отделение судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2021, ФИО6 по доверенности от 02.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об обращении взыскания на имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя - общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; отделение судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обращение взыскания на спорное имущество возможно при недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга, между тем, апелляционным судом не учтено наличие у ФИО2 иного имущества, за счет которого возможно погашение имеющегося долга (движимое имущество, доходы в виде заработной платы, кредиторская задолженность перед ответчиком). Таким образом, по мнению заявителя, апелляционным судом не учтен законодательно установленный запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество при наличии у должника иного имущества.

Обществом, а также ФИО4 и ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третьи лица просят оставить без изменения обжалуемое постановление.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных на нее отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5035/2021 на ФИО2 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу в лице его директора ФИО4 клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати и оснастку печати общества. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ФИО2 в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району города Томска УФФСП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 525506/22/70004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС номер 038035543 от 09.03.2022 по делу № А67-5035/2021, выданного Арбитражным судом Томской области.

Постановлением от 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району города Томска УФФСП России по Томской области произведен расчет судебной неустойки (в редакции постановления от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5035/2021) за период с 25.02.2022 по 19.06.2022 включительно, составившей 115 000 руб., которая взыскивается в пользу общества.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес банков, кредитных учреждений, регистрирующих органов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право на объект недвижимости: 4/10 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району города Томска УФФСП России по Томской области вынесено постановление от 24.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок (долю).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району города Томска УФФСП России по Томской области направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика в Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ФИНАМ», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Открытие». Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет отделения судебных приставов в общем размере поступили денежные средства в размере 23 338,47 руб.

В адрес ГИБДД УМВД России по Томской области направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно поступившего ответа, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: 433362, XTZ433362T3423701, 1997 г/в., г/н. M206AE142, двигатель 202243, шасси T3423701.

В связи с тем, что должник добровольно задолженность по судебной неустойке не исполняет, денежные средства у последнего отсутствуют, истец счел возможным обратить взыскание на долю земельного участка ответчика, для чего обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 5, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих 5 в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и исходил из отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка обращения взыскания на недвижимое имущество – земельный участок: отсутствие доказательств отказа участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, выдела доли; наличие у ответчика движимого имущества – транспортного средства, доказательств принятия в отношении которого комплекса мер, способствующих исполнению требований исполнительных документов, не представлено.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе общества, Седьмой арбитражный суд, руководствуясь статьями 237, 278 ГК РФ, статьями 2, 4, 5, 69, 87, 94 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Закона № 118-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 Постановления № 50, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание возражения остальных участников общей собственности против выдела доли в натуре, указав, что для удовлетворения заявленного иска никакого выделения доли не требуется, а преимущественное право на приобретение доли должника подлежит реализации в ходе процедур исполнительного производства - при организации поведения открытых торгов в форме аукциона, сочтя поведение ответчика, ссылающегося на наличие транспортного средства и скрываемое им, недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отметив, что должник не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе, транспортное средство, апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Окружной суд, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции не находит.

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления № 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право на объект недвижимости – спорный земельный участок - зарегистрировано: 4/10 доли за ФИО2 (ответчик); 3/10 за ФИО4 (третье лицо), 3/10 за ФИО3 (третье лицо). Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела сособственники ФИО4 (3/10 доли) и ФИО3 (3/10 доли) на земельный участок выразили желание на реализацию преимущественного права на приобретение доли ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что применительно к настоящему случаю преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика.

Судом также верно принято во внимание недобросовестное поведение ФИО2, ссылающегося на наличие у него движимого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, вместе с тем, не представляющего данное имущество (транспортное средство), либо иное имущество для удовлетворения требований взыскателя и продолжающего уклоняться от исполнения судебного акта (более полутора

лет).

Удовлетворение требований общества по настоящему делу не лишает ответчика, будучи заинтересованного в сохранении доли в спорном земельном участке, исполнить судебный акт иным способом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа верными, сделанными с учетом конкретных обстоятельств спора, судом дана верная оценка представленных доказательствам, поведению сторон, приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14186/2022, принятые определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1