Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на определение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А27-14189/2013 по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3, действующая
на основании доверенности от 24.03.2017; Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - ФИО4, действующая
на основании доверенности от 14.07.2016.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации
(в настоящее время именуемое Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, далее – общество «Кузбассэнерго») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск») о взыскании
2 467 430 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, обусловленного неправомерным применением ответчиком повышающих коэффициентов
к цене на потребленный истцом газ, содержащихся в пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Кемерово»).

Решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Газпром газораспределение Томск» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), и на постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-305/2014, которым установлено,
что общество «Кузбассэнерго» не являлось коммунально-бытовым потребителем, следовательно, повышающие коэффициенты 1,1 и 1,5, установленные пунктом 17 Правил № 162, применены к нему правомерно,
а оснований для удовлетворения кондикционного иска не имелось.

Определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Газпром газораспределение Томск» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Газпром газораспределение Томск» указывает, что по причине изменения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел
№ А27-14189/2013 и № А27-305/2014 судами различным образом были оценены одни и те же обстоятельства, хотя применялась одна и та же норма - пункт 17 Правил № 162, что привело к неосновательному обогащению общества «Кузбассэнерго» за счет общества «Газпром газораспределение Томск» и правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Как отмечает общество «Газпром газораспределение Томск»,
при рассмотрении дела № А27-305/2014 открылись следующие обстоятельства: общество «Кузбассэнерго» не является коммунально-бытовым потребителем, исходя из целей использования им природного газа, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии ресурсоснабжающим организациям и фактически использует газ
в коммерческих целях. В связи с этим, как полагает общество «Газпром газораспределение Томск», общество «Кузбассэнерго» обязано оплачивать объем потребленного сверхдоговорного объема газа по цене с применением повышающих коэффициентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбассэнерго» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал
на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только
не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела
по существу. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить,
не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,
о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения
от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А27-305/2014 по иску общества «Кузбассэнерго» (покупатель газа) к обществу «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик газа) стали известны (вновь открылись) обстоятельства того, что общество «Кузбассэнерго» не является коммунально-бытовым потребителем, поскольку приобретает газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду)
и фактически использует его в коммерческих целях, а цена за газ заложена
в стоимость производимых и продаваемых данной организацией энергоресурсов. При этом дело № А27-14189/2013 ранее было разрешено судами именно исходя из того обстоятельства, что общество «Кузбассэнерго» относится к числу коммунально-бытовых потребителей,
и потому к нему не применимы коэффициенты, содержащиеся в пункте 17 Правил № 162.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего
в законную силу решения от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ
и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, правомерно исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

При этом судами верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, а его доводы сводятся к несогласию
с разной оценкой доказательств судами по делам № А27-14189/2013
и № А27-305/2014.

Судами указано, что иная оценка доказательств и установление обстоятельств в деле № А27-305/2014, обусловлена появлением правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016), и не является основанием
для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку
не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что в Обзоре № 3 (2016) не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что применительно к пункту 5 части 3 статьи 311
АПК РФ влияет на порядок его применения.

Изложенная в кассационной жалобе позиция, по сути, сводится
к стремлению с помощью установленных в рамках дела № А27-305/2014 обстоятельств, а также содержащейся в Обзоре № 3 (2016) правовой позиции обосновать неправильность применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права
и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 указанного документа при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения. В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо
при рассмотрении дел по разрешению экономических споров учитывать правовые позиции, сформулированные указанными договорными органами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда
по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать
как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

В целом приведенная истцом аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 05.05.2014 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2
АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных
же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлены, окружной суд приходит к выводу о том, что основания
для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова