Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. №07АП-1680/2016 (4)) на определение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-14190/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белсах» (652607, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2, с ходатайством о его отстранении,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белсах» (далее - ООО «Белсах», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016.

15.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества и нарушении сроков ее проведения, перерасходе утвержденного Планом фонда потребления (основного производства), необоснованном привлечении специалистов ООО «Контур», нарушении очередности уплаты текущих платежей, не исполнении требования по оспариванию сделок должника, проведении оценки без согласования с собранием кредиторов, невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления, с ходатайством о его отстранении от исполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2017 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению судьей Лебедевым В.В.

Определением суда от 02.10.2017 произведена замена в составе суда при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Белсах» (включая обособленные споры) с судьи Лебедева В.В. на судью Нецлову О.А.

Решением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) ООО «Белсах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 25.12.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Белсах» ФИО2, выразившиеся в: ненадлежащем образом проведенной инвентаризации имущества, нарушении сроков ее проведения; перерасходе утвержденного Планом фонда потребления (основного производства); необоснованном привлечении специалистов ООО «Контур»; нарушении очередности уплаты текущих платежей; не исполнении требований по оспариванию сделок; проведении оценки объекта незавершенного строительства – Полигона ТБО; невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Белсах».

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что внешним управляющим не нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы отмечает, что данные проведенной инвентаризации дебиторской задолженности и данные бухгалтерского баланса имеют расхождения в связи с тем, что данные инвентаризации на 01.09.2016, а данные бухгалтерского баланса - на 31.12.2016; все сведения о результатах проведения инвентаризации имущества внесены внешним управляющим в Типовой отчет от 20.09.2017, документы о ее проведении размещены в ЕФРСБ, с которыми УФНС России могло ознакомиться; указанные документы были также переданы и в Арбитражный суд Кемеровской области. Обращает внимание, что УФНС России все сведения взяты из бухгалтерского баланса за 2016 год и частичной информацией она не владеет, что искажает объективную картину действий внешнего управляющего. Превышение расходов по аренде основных средств произошло в связи с изменением величины арендной платы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается не на норму закона, а на судебную практику.

Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельными доводы уполномоченного органа о превышении лимита расходов, установленных Планом внешнего управления, без согласования с кредиторами; требования статьи 105 Закона о банкротстве внешним управляющим не нарушались, поскольку увеличение расходов связано с объективными причинами. Привлекая специалистов, арбитражным управляющим были соблюдены требования положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91).

Также, арбитражный управляющий не согласен с доводами уполномоченного органа о нарушении им положений статьи 134 Закона о банкротстве и бездействии, выразившемся в неисполнении действий по оспариванию сделок должника. Считает, что им не было допущено нарушений закона и при осуществлении расходов, связанных с вопросом о проведении подготовительных работ по реализации полигона №1, в том числе осуществления оплаты за отчет в размере 20 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что все мероприятия, которые запланированы и направлены на восстановление платежеспособности должника, в частности взыскание дебиторской задолженности, осуществлялись в соответствии с планом внешнего управления; суд дал необоснованную оценку неэффективности проводимой работы, доказательства которой представлены в судебное заседание, поскольку внешним управляющим были приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, с учетом возложенных на него Законом о банкротстве полномочий. Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационной письмо от 22.05.2012 № 150), пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) полагает, что он не может быть отстранен от исполнения обязанностей.

В порядке статьи 262 АПК РФ, уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего поступили ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а, также, об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что отзыв не направлялся сторонам.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку указанные в ходатайстве арбитражного управляющего доводы не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, установил ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, грубость и существенность допущенных им нарушений, совершение им таких действий (или не совершение требовавшихся действий), которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинили такие убытки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с соответствующей жалобой, ФНС России просило признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества и нарушении сроков ее проведения, перерасходе утвержденного Планом фонда потребления (основного производства), необоснованном привлечении специалистов ООО «Контур», нарушении очередности уплаты текущих платежей, не исполнении требования по оспариванию сделок должника, невыполнении мероприятий, утвержденных планом внешнего управления проведении оценки Полигона ТБО без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Доводы апеллянта о том, что внешним управляющим не нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако указанным Законом установлена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) (пункт 6 раздела II Обзора, определение № 307-ЭС15-18994), по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Следовательно, целью инвентаризации применительно к процедуре внешнего управления является обобщение сведений об имуществе должника, определение фактического наличия у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Поэтому инвентаризация должна быть проведена внешним управляющим в разумный срок, с учетом того, чтобы в течение срока, на который введено внешнее управление, возможно было выполнить мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура внешнего управления в отношении должника введена 19.04.2016.

План внешнего управления утвержден на собрании кредиторов 15.08.2016 (публикация в ЕФРСБ от 19.08.2016 № 1250620 – том 85 л.д. 18).

Между тем, инвентаризация части имущества (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, ТМЦ) была проведена 27.10.2016 (сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.11.2016, сообщение № 1394629 - том 36 л.д. 3- 147, том 37 л.д. 1-99, том 85 л.д. 19).

Инвентаризация остального имущества (нематериальных активов (3 гаражей, проектно-сметной документации и лицензии), собственных и арендованных основных средств) была проведена 31.12.2016 и 23.05.2017 (том 85 л.д. 20-29), то есть по истечении 8 и 13 месяцев процедуры банкротства при том, что внешнее управление было введено на срок 18 месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок не является разумным, учитывая, что объективных препятствий для проведения инвентаризации в более сокращенные сроки не имелось, соответственно, затягивание сроков проведения инвентаризации нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о составе и размере имущества должника, а, также, отодвигает сроки выполнения мероприятий плана внешнего управления.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, разумным было окончить мероприятия по проведению инвентаризации имущества до утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов, поскольку в этом случае сам внешний управляющий обладал бы объективной информацией об активах должника, кредиторской задолженности, что способствовало бы разработке плана внешнего управления, а при рассмотрении вопроса об утверждении плана, кредиторы, обладали бы всей полнотой информации о финансовом состоянии должника на текущую дату.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация имущества проведена внешним управляющим ненадлежащим образом и не раскрыты сведения о составе имущества должника.

Так, по результатам проведенной инвентаризации, внешним управляющим в инвентаризацию не включена дебиторская задолженность ООО «Аврора» (ИНН <***>) в сумме свыше 1 775 000 рублей по выданному через кассу займа в 1-3 кв. 2016 года.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год, на конец 2016 года у ООО «Аврора» имеется дебиторская задолженность по договору поставки в сумме 463 535рублей (том 80 л.д. 88-94).

Эта задолженность имелась и начало 2016 года, однако в акте инвентаризации дебиторской задолженности юридических лиц и ИП по состоянию на 27.10. 2016 отсутствует такой дебитор, как ООО «Аврора» (ИНН <***>) (том 36 л.д. 3).

Также, в указанном акте не отражена дебиторская задолженность других контрагентов: ООО «Агроснабсервис», ИП ФИО4, ООО «Актион-пресс» и др., которая числилась по данным бухучета должника и на начало, и на конец 2016 года (том 80 л.д. 63, 88-94).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 41 «Товары» на конец 2016 года остаток готовой продукции составлял 1 902 177 рублей 47 копеек. (том 80 л.д. 63)

Следовательно, по состоянию на 27.10.2016, когда проводилась инвентаризация, такой актив у должника имелся, однако не нашел своего отражения в инвентаризационных описях и актах.

При этом, дальнейшее движение данного актива управляющим перед кредиторами не раскрыто.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что кредиторы при рассмотрении вопроса об утверждении Плана обладали всей информацией о финансовом состоянии должника, имели информацию об активах должника, кредиторской задолженности, поскольку статьей 99 Закона о банкротстве закрепляет обязанность управляющего во внешнем управлении в обязательном порядке провести инвентаризацию имущества, также, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, судом верно отмечено и арбитражным управляющим не оспорено, что в различных документах (документах бухгалтерского учета должника, документах по проведению инвентаризации, в плане внешнего управления) отражены различные цифры, что не дает возможность отразить объективную картину.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставления с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушено право кредиторов, и в том числе, заявителя, на получение достоверной информации о составе и размере имущества должника, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта о том, что данные проведенной инвентаризации дебиторской задолженности и данные бухгалтерского баланса имеют расхождения в связи с тем, что данные инвентаризации на 01.09.2016, а данные бухгалтерского баланса - на 31.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апеллянта о несостоятельности доводов уполномоченного органа о превышении лимита расходов, установленных Планом внешнего управления, без согласования с кредиторами; требования статьи 105 Закона о банкротстве внешним управляющим не нарушались, поскольку увеличение расходов связано с объективными причинами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, с ограничениями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Планом внешнего управления предусмотрен лимит расходов до декабря 2016 года включительно в размере 50 246 000 рублей.

Статьей 105 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, апеллянтом не опровергнуто, что фонд потребления расходов увеличен на 21 982 000 рублей без согласования с кредиторами.

Так, сумма текущих платежей направленная за аренду транспортных средств, арендованных у КЗР и МИ г. Белово за год составила 4 102 179 рублей 86 копеек (т.е. 341 848 рублей 30 копеек в месяц). Однако планом внешнего управления предусмотрены расходы по аренде в размере 290 059 рублей 80 копеек ежемесячно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим неправомерно осуществляются платежи в завышенном размере.

Из оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 08 «Объекты незавершенного строительства» следует, что за 2016 год должник провел работы по строительству объектов основных средств общей стоимостью 14 112 238 рублей 18 копеек, из них стоимость работ по строительству гаражей составила 277 672 рублей 08 копеек, стоимость работ по строительству полигона ТБО составила 13 834 666 рублей 10 копеек.

Однако, данные хозяйственные операции не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе.

В бухгалтерском балансе за 2016 год по строке 1150 «Основные средства» стоимость основных средств на конец отчетного периода отражена в размере всего 3 923 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов ООО «Белсах» 15.08.2016 планом внешнего управления, общая стоимость строительства полигона ТБО должна была составить 2 064 000 рублей.

Таким образом, перерасход утвержденного фонда потребления на строительство полигона составил 11 770 000 руб.

При этом, судом верно отмечено, что представленная к собранию кредиторов оценка полигона составила лишь 3 950 000 рублей, при затратах на его строительство в сумме 11 млн. рублей.

Также, в разделе бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства» по строке 1510 наблюдается увеличение заемных обязательств на 200 000 рублей, однако планом внешнего управление данная операция не была предусмотрена.

Как указывалось выше, статьей 105 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также, имеет место, увеличение заемных обязательств должника в отчетном 2016 году по данным всех трех балансов (по одному существенно – на 11,4 млн. руб.), в то время как планом внешнего управления выдача должником займов не предусматривалась.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «Белсах» подобных решений не принималось, изменения в план внешнего управления не вносились, подобные вопросы вообще не выносились на рассмотрение собранием кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, внешним управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве и права и законные интересы кредиторов должника, поскольку процедуры банкротства осуществляются арбитражным управляющим в интересах кредиторов и под их контролем, а не по собственному усмотрению.

Доводы апеллянта о том, что привлекая специалистов, арбитражным управляющим были соблюдены требования положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также, разъяснения постановления от 17.12.2009 № 91, опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим для выполнения возложенных на него функций привлечено ООО «Контур» по договору об оказании юридических услуг № 1-2016-юр с суммой вознаграждения 60 000 рублей в месяц.

За период с 01.04.2016 по 31.05.2017 привлеченному лицу было выплачено 840 000 рублей.

Однако, договор с ООО «Контур» в материалах дела отсутствует.

При этом, судом верно установлено, что подписанные сторонами акты выполненных работ составлены на каждый месяц, при этом акт за апрель 2016 года составлен за полный месяц – с 01.04.2016 (т.е. когда договор еще не был заключен и у внешнего управляющего ФИО2 вообще отсутствовали полномочия) (том 81 л.д. 141-153).

Услуги, отраженные в актах, практически идентичны, не конкретизированы, не позволяют установить, какие именно услуги оказывались в каждом конкретном месяце, и, как следствие, проверить, оказывались ли они вообще.

В то же время в материалах дела имеются документы, из которых следует, что юридическое, бухгалтерское и секретарское сопровождение деятельности ООО «Белсах» осуществляли работники самого предприятия (том 37 л.д. 102; том 81 л.д. 5-20; том 35, тома 40-45 и др.).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Доказательств невозможности выполнение функций, для которых привлекалось ООО «Контур», самостоятельно или штатными сотрудниками, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное поведение внешнего управляющего нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем, признал доводы уполномоченного органа обоснованными, учитывая, что необоснованное привлечение специалистов увеличивает текущие расходы должника, что, в свою очередь, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 03.03.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белсах» включены требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 1 694 698 рублей 39 копеек(том 37 л.д. 104-105).

Указанные требования представляют собой задолженность по договору займа №10-И денежных средств от 28.12.2011 на сумму 6 900 000 рублей под 5% годовых на срок 60 месяцев (том 82 л.д. 124-158).

В то же время в период с 19.04.2016 по 13.09.2017 данному кредитору должником произведена оплата по договору №10-И от 28.12.2011 на общую сумму 255 000 рублей, что не оспаривает и сам арбитражный управляющий ФИО2

Договор займа №10-И от 28.12.2011 не является длящимся, сумма займа была предоставлена займодавцем единожды – в декабре 2012 года (том 82 л.д. 142, 143).

Следовательно, любые требования указанного кредитора к должнику (по оплате основного долга, процентов, финансовых санкций) являются реестровыми, а не текущими, как верно отмечено судом, чего не мог не понимать внешний управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности.

В результате при наличии непогашенных текущих требований реестровых требований предшествующей очереди и иных реестровых требований той же очереди преимущественно были погашены требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, относящиеся к реестровым требованиям третьей очереди удовлетворения (том 30 л.д. 55-82, том 82 л.д. 1-116).

То есть, внешним управляющим нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве, как в части удовлетворения текущих, так и реестровых требований.

Возражения арбитражного управляющего относительно указанных выводов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что текущая задолженность по НДФЛ отнесена ко второй очереди реестра требований кредиторов.

По состоянию на 17.07.2017 года задолженность по НДФЛ составляет 3 085 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к четвертой очереди.

Согласно выписке по движению денежных средств, в период наступления срока уплаты НДФЛ почти в полном объеме осуществлены перечисления по текущим платежам четвертой очереди (за исключением 407 555 рублей 34 копеек), что подтверждается реестром текущих платежей (том 82 л.д. 35-113).

Таким образом, внешний управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника текущей задолженности по НДФЛ, которая относится к текущим платежам второй очереди, произвел текущие расходы, относящиеся к четвертой очереди, в связи с чем, их погашение преимущественно перед задолженностью второй очереди по текущим платежам является неправомерным в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение управляющим очередности нарушило право уполномоченного органа, как текущего кредитора, на удовлетворение его требований, то есть повлекло для последнего убытки в виде неполученных сумм обязательных платежей, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Возражения арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о бездействии внешнего управляющего, выразившееся в неисполнении требования по оспариванию сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего было направлено требование от 13.04.2017 № 17-14/06766 о рассмотрении вопроса об оспаривании сделок по выбытию транспортных средств (SANTUI SD16R (прочие самоходное транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), регистрационный знак - <***>, дата постановки на учет 13.03.2012 г., дата снятия с учета 07.05.2015; Шмель DPM000ШГАЗ33302 (иные автотранспортные средства) идентификационный номер <***>, регистрационный знак - <***>, дата постановки на учет дата снятия с учета 24.09.2013; TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <***>, регистрационный знак - <***>, дата постановки на учет дата снятия с учета 24.10.2013.

15.05.2017 уполномоченный орган повторно направил требование исх. № 17-14/09092 внешнему управляющему, которым просил предоставить заблаговременно, до назначенной даты проведения собрания кредиторов (18.05.2018), необходимые документы и пояснения, в том числе Анализ выше указанных «подозрительных» сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Однако, внешним управляющим анализ указанных сделок на предмет их оспоримости не произведен, меры по оспариванию этих сделок не предприняты, ответа на требование не последовало.

Ссылка апеллянта на то, что доводы уполномоченного органа основаны на сомнении и указанные сделки не подлежат ни анализу, ни оспариванию, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, документально не подтвержденными.

Как верно указал арбитражный суд, что прежде чем прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, добросовестный и разумный управляющий должен их проанализировать, и требование кого-либо из кредиторов об этом не является обязательным необходимым условием.

Между тем, ни уполномоченному органу, ни в материалы настоящего дела не представлен анализ, по результатам которого внешний управляющий пришел к такому выводу.

Материалы дела не содержат сведений и документов о том, совершены ли сделки по равноценной стоимости, существовали ли у должника встречные обязательства перед покупателем, чтобы требования по оплате транспортных средств можно было прекратить зачетом, было ли передано и когда имущество покупателю, чем была обусловлена необходимость продажи должником вышеуказанного имущества вообще, а особенно – заинтересованному лицу.

При этом с момента утверждения ФИО2 внешним управляющим прошло более года, что может свидетельствовать об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных оспоримых сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно удовлетворена судом.

Доводы апеллянта о том, что им не было допущено нарушений закона и при осуществлении расходов, связанных с вопросом о проведении подготовительных работ по реализации полигона №1, в том числе осуществления оплаты за отчет в размере 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 111 и пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления проведение оценки имущества должника возможно по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, такое требование внешнему управляющему не направлялось.

При этом, Планом внешнего управления ООО «Белсах» не была предусмотрена продажа Полигона ТБО и его оценка (том 34 л.д. 103).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Внешним управляющим на 18.07.2017 было представлено предложение о внесении изменений в план внешнего управления ООО «Белсах» с отчетом от 30.06.2017 № 101/06 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства Полигон твердых бытовых отходов № 1 емкостью 1 500 тонн, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, на выезде в сторону деревни Ивановка, выполненным ООО «Бюро оценки» (том 83 л.д. 59-65, 66-121, с приложениями – том 85 л.д. 1-14).

Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован внешним управляющим в ЕФРСБ 18.07.2017 (№ публикации 1943013).

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.07.2017, было принято решение: «Не вносить изменения в План внешнего управления ООО «Белсах».

Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ 27.07.2017 (№ публикации 1957026).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что оценка данного имущества было проведена управляющим самовольно, произвольно, в нарушение требований Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Также, согласуется с материалами дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в невыполнении мероприятий, утвержденных Планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, планом внешнего управления ООО «Белсах» предусматривались следующие мероприятия по дебиторской задолженности: структурирование задолженности по типам и срокам образования (том 34 л.д. 83-96).

В отчете управляющий указал, что проведена ее инвентаризация (том 30 л.д. 92), однако указанное не находит своего подтверждения.

Подготовка и подача претензий по задолженности коммерческого сектора при просрочке свыше 1 месяца, при этом в отчете указано: подано 104 претензии (том 30 л.д. 93). Однако по данным инвентаризации дебиторов данной категории существенно больше (том 36 л.д. 3-9). Претензии представлены в материалы дела, но из документов следует, что далеко не всегда соблюдался месячный срок (зачастую в отношении задолженности за 2015-2016 г.г. претензии направлялись только в марте – апреле 2017 года).

Подготовка и подача претензий по задолженности предприятий бюджетного сектора при просрочке свыше 1 месяца.

В отчете внешнего управляющего указано 56 претензий (том 30 л.д. 93). Фактически претензий представлено больше (тома 44-47; повторно для данного обособленного спора – том 35). В то же время из текста самих претензий можно сделать вывод, что часть из них направлялась по истечении более чем месячного срока после возникновении просрочки (том 35 л.д. 7-8, 11, 13, 16-17, 21, 24-25, 89, 119, 128, 131-132, 148, 154 и др.).

Подготовка исковых заявлений в арбитражный суд при просрочке погашения задолженности свыше 3-х месяцев по предприятиям коммерческого и бюджетного секторов.

В отчете внешнего управляющего указано 52 исковых заявления (том 30 л.д. 93), фактически, согласно данным официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области, заявлений подано в значительно меньшем количестве.

Выводы не опровергнуты – представлен реестр поданных исковых заявлений только по бюджетным организациям – всего 37 исков (том 34 л.д. 54-56).

Предъявление исполнительных документов по задолженности предприятий бюджетного сектора в казначейство.

Согласно отчету в казначейство подано 6 исполнительных листов, доказательств их направления кредиторам не представлено. Кроме того, не обоснована данная цифра, учитывая, что исков по бюджетному сектору было подано 37. Документ не содержит информации, позволяющей установить, в отношении какой задолженности он составлен (том 34 л.д. 57-59).

Предъявление исполнительных документов по задолженности предприятий коммерческого сектора в обслуживающие банки.

Согласно отчету исполнительные листы не получены, документы в арбитражном суде и в стадии подготовки документов (том 30 л.д. 93). Таким образом, мероприятие не выполнено. Не пояснено, по каким конкретно причинам исполнительные листы до сих пор не получены, хотя процедура внешнего управления длилась 18 месяцев; в каком количестве имеются положительные судебные решения, по каким дебиторам, когда они приняты, когда вступили в законную силу, когда выданы и были ли выданы исполнительные листы.

Запрос о ходе исполнения исполнительных документов по задолженности коммерческого и бюджетного секторов.

В отчете указано, что в настоящий момент запросы не подавались (том 30 л.д. 93). Внешним управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий для невыполнения указанного мероприятия плана.

Создание базы данных по задолженности должников частного сектора.

В отчете указано о ее создании (том 30 л.д. 93), представлена в табличной форме (том 34 л.д. 60-65). Между тем, из имеющихся документов усматривается, что база данных сформирована не полно, учитывая, что по данным инвентаризации только по п.Бабанаково было выявлено 868 дебиторов (том 36 л.д. 43-72), а в представленную базу данных по всему частному сектору включено всего 209 дебиторов. Следовательно, по остальным анализ проведенной работы и ее результат – отсутствует.

Использование следующих методов воздействия на должников частного сектора: «Доска позора», письма работодателям, уведомление должнику, СМС информирование, информационный буклет, содержащий информацию по срокам, способам, местам оплаты и т.д.

Согласно информации, отраженной в отчете, указанные рычаги воздействия на должников используются (том 30 л.д. 94). Между тем, никаких доказательств этого внешним управляющим не представлено.

Совместная с другими коммунальными службами (водоканал, горэлектросеть) организация точек сбора.

По данным отчета управляющего выполнение данных мероприятий невозможно (том 30 л.д. 94-95). Однако план внешнего управления составлял сам внешний управляющий. Следовательно, изначально предполагалось, что данные мероприятия возможно осуществить. Между тем, по каким причинам их выполнение оказалось невозможным – не пояснено, доказательств наличия таких причин, как и доказательств того, что для реализации данных мероприятий предпринимались хоть какие-то меры – не представлено.

По частному сектору – дополнительное премирование инспекторов абонентского отдела за сбор просроченной задолженности (есть задолженность с истекшим сроком исковой давности).

В отчете указано, что данное мероприятие выполняется (том 30 л.д. 94-95). Между тем, подтверждающих доказательств не представлено, как и не представлено сведений об объемах существовавшей и оплаченной просроченной задолженности.

По должникам коммунального сектора-усиление работы с ООО «Беловский центр коммунальных платежей» по созданию базы данных должников: по плану внешнего управления должны проводиться ежемесячные сверки до 10-го числа следующего за отчетным месяца; по должникам коммунального сектора – усиление работы с ООО «ЮрКом» по претензионно-исковой работе по должникам коммунального сектора (агентский договор): по плану – сверка итогов работы до 01.09.2016, далее – ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца.

По данным отчета мероприятия выполняются (том 30 л.д. 95). Однако подтверждающих доказательств (тех же актов сверки) не представлено.

Претензии по должникам частного сектора: ежемесячно, в течение 10 календарных дней после окончания отчетного месяца; претензии по должникам коммунального сектора, не охваченных работой с ООО «ЮрКом»: ежемесячно, в течение 10 календарных дней после сверки с ООО «ЮрКом».

Сами претензии представлены в материалы дела (том 85 л.д. 15; тома 39-43), но нет сведений о том, какие должники не охвачены работой с ООО «ЮрКом»; не представлено доказательств соблюдения 10-дневного срока, учитывая, что из представленных досудебных уведомлений невозможно установить, в отношении задолженности за какой отчетный месяц сформированы уведомления, даты составления присутствуют не во всех уведомлениях; имеются уведомления, датированные после 10 числа месяца.

Исковые заявления (заявления о выдаче судебных приказов) по должникам частного сектора; исковые заявления (заявления о выдаче судебных приказов) по должникам коммунального сектора, не охваченных работой с ООО «Юрком».

По данным отчета мероприятие выполняется (том 30 л.д. 95-96). Заявления на выдачу судебных приказов представлены, но не представлено сведений о том, какие должники не охвачены работой с ООО «ЮрКом» (тома 48 и 49). Кроме того, из данных документов следует, что работа в данном направлении велась не надлежаще – в некоторые месяцы подавалось 1-2 заявления, в другие (май, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года) работа вообще не велась. При этом внешним управляющим в материалы дела представлено значительное количество заявлений о выдаче судебных приказов, подготовленных и поданных еще до введения процедуры внешнего управления (том 48 л.д. 75, 94, 104, том 49 л.д. 52-56, 59-60, 82-83, 85).

Запросы о ходе исполнительного производства: ежемесячно, по каждому должнику, начиная со следующего месяца после месяца предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей.

По данным отчета - мероприятие выполняется (том 30 л.д. 96). Однако доказательств не представлено.

При этом согласно плану внешнего управления дебиторская задолженность частного сектора составляла более 15 млн. рублей (том 34 л.д. 85).

Согласно своду поступлений и остатка дебиторской задолженности по поселкам ее сумма превышала 22 млн. рублей, за период внешнего управления начислено около 10 млн. рублей, а уплачено всего 6,2 млн. рублей, в результате остаток непогашенной задолженности на 01.07.2017 превысил первоначально имевшийся размер и составил более 26 млн. рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неэффективности проводимой работы по выполнению плана, что также подтверждается данными отчета внешнего управляющего, согласно которому основную долю работы по частному сектору составили досудебные претензии - 4 211 шт., в то время как количество предъявленных исков и судебных приказов несущественно – менее 500 шт. (том 30 л.д. 96).

При этом, аналогичная ситуация с остальной дебиторской задолженностью. На момент составления плана внешнего управления ее размер (за минусом задолженности частного и коммунального сектора) составлял 8,5 млн. рублей (том 34 л.д. 85). По итогам работы остаток задолженности (с учетом дополнительно начисленной и выплаченной) составил почти 7 млн. рублей (том 30 л.д. 117).

По плану внешнего управления планировалось строительство и продажа гаражей на 36 земельных участках (том 34 л.д. 90).

В отчете указано, что завершено строительство 3-х гаражей, при этом, к строительству иных гаражей должник вообще не приступал, по каким причинам – информация отсутствует.

Также планировалось осуществление должником строительства из имеющихся на предприятии материалов своими силами хозспособом Административно-бытового корпуса полигона захоронения ТБО, введения объекта в эксплуатацию, государственной регистрации прав на объект. На строительство предполагалось потратить 2 535 000 рублей (том 34 л.д. 90).

В отчете указано, что разрешительная документация получена, продолжено строительство (том 30 л.д. 121). Однако не представлено доказательств, подтверждающих степень готовности объекта и конкретную сумму расходов именно на его строительство. Доказательства введения объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на него тоже отсутствуют.

Также план внешнего управления предусматривал расширение географии оказания услуг по вывозу ТБО, для чего планировалось приобрести пластиковые евроконтейнеры в количестве 310 шт., металлические контейнеры в количестве 170 шт., металлические блоки-сетки для пластиковых отходов с целью х вторичной переработки (том 34 л.д. 92-93).

Согласно отчету внешнего управляющего, фактически было приобретено и установлено 40 пластиковых контейнеров, 20 металлических и 10 сеток (том 30 л.д. 122).

Материалы дела не содержат документов и сведений о том, почему план внешнего управления в данной части не выполнен полностью.

Также планом внешнего управления предусматривалось приобретение в лизинг нескольких мусоровозов (том 34 л.д. 96).

Однако, План внешнего управления в этой части, также, не выполнен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, также считает, что арбитражным управляющим не предпринято всех зависящих от него мер, направленных на выполнение плана внешнего управления.

Доказательств, подтверждающих, что невыполнение плана произошло по независящим от него причинам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что арбитражным судом дана обоснованная оценка действиям (бездействию) внешнего управляющего ФИО2 на предмет соответствия их требованиям законности и добросовестности.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, грубость и существенность допущенных им нарушений, совершение им таких действий (или не совершение требовавшихся действий), которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинили такие убытки, подтверждено материалами дела, арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, на который ссылается апеллянт, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, существенные и грубые нарушения норм действующего законодательства, совершение действий (бездействие), которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также причинили такие убытки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетентности, добросовестности, независимости и способности в дальнейшем надлежащим образом проводить процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) по делу № А27-14190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1