Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – общество «КузбассТрансЦемент», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-14450/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (653053, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КВРП «Новотранс», должник).

В судебном заседании приняли участие представители: общества «КузбассТрансЦемент» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 № 16/21; конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 03.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «КузбассТрансЦемент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 390 740,50 руб., из которых: 52 020,50 руб. убытки, причиненные вследствие утраты деталей; 147 210 руб. убытки, причиненные вследствие невозможности использования колесной пары; 191 510 руб. убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта колесной пары с дефектом оси.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 требование общества «КузбассТрансЦемент» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 020,50 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество «КузбассТрансЦемент» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционный суд в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требований кредитора 338 720 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КузбассТрансЦемент» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении его требований в размере 338 720 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам., указывает на доказанность возникновения убытков по вине должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы, соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «КВРП «НОВОТРАНС»; решением того же суда от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «КВРП «Новотранс» (подрядчик) и обществом «КузбассТрансЦемент» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2021 № ПР44-2021, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо заказчика, действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, (далее – грузовые вагоны), включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями, и иные работы (услуги), согласованные сторонами. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.7 на ремонт грузовых вагонов должник как подрядчик принимает на хранение по акту формы MX-1 детали, узлы и колесные пары собственности заявителя, предоставляемые для ремонта вагонов, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшихся в процессе ремонта.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 договора от 29.12.2021 № ПР 44/2021 на ремонт грузовых вагонов должником проведен деповской ремонт вагона № 59360925, в процессе которого 03.07.2022 должником забракована колесная пара № 6712-27334-1974 в связи с признанной нелегитимной осью на основании телеграммы открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») по рассмотрению обращения ИВЦ ЖА от 12.05.2020 № ИСХ-387.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.12.2019 № ПР-56/2019 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов должником в октябре 2020 года в рамках деповского ремонта вагона № 56102205 проведен капитальный ремонт колесной пары № 5- 215799-2012.

В дальнейшем 31.03.2022 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в обществе «ВРП «Новотранс» колесная пара № 5-215799-2012 забракована на основании табл. Б. 1 пункта 3.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (сварочные ожоги (221) - термомеханическое повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси).

Общество «КузбассТрансЦемент» считает, что ему причинены убытки в размере 338 720 руб. (147 210 руб. + 191 510 руб.) по вине должника в связи с тем, что были забракованы две колесные пары, просит включить сумму убытков в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора основано на убытках, причиненных должником в рамках договора на ремонт грузовых вагонов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражения кредитора относительно забраковки должником колесной пары № 6712-27334-1974 подлежат отклонению, поскольку действия должника соответствуют указаниям телеграммы АО «РЖД», согласно которым оси с клеймом 6712, изготовленные до 05.05.2008, признаются нелегитимными и подлежат исключению из оборота.

Номер колесной пары состоит из указания клейма предприятия-изготовителя – 6712, самого номера колеса – 27334 и года изготовления – 1974.

Кредитор полагает, что забраковке подлежали только те колесные пары, на которых имеется клеймо предприятия-изготовителя «6712».

Вместе с тем суть телеграммы АО «РЖД» состоит в признании нелегитимными колесных пар определенного изготовителя с определенным сроком изготовления. Забракованная колесная пара соответствует критериям, обозначенным АО «РЖД».

Отказывая во взыскании убытков в связи с обнаруженными недостатками колесной пары № 5-215799-2012, суды исходили из недоказанности возникновения сварочных ожогов по вине должника.

По итогам предыдущего ремонта был проведен неразрушающий контроль, в соответствии с которым на момент деповского ремонта вагона никаких неисправностей выявлено не было: в Журнале регистрации неразрушающего контроля осей колесных пар № 5-215799-12 указано об отсутствии неисправностей.

Спорный вагон был забракован в ремонт 07.04.2022 по причине неисправности – выщербина обода колеса (107 код).

Суждения кредитора о возникновении дефектов по вине должника строятся на предположениях.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований кредитора на сумму 338 720 руб.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Возражения общества «КузбассТрансЦемент» по существу заявленных требований направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А27-14450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1