Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-14543/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Автотранспортная, 29, А, ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 06.03.2017 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 145 846 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.05.2017 № 388 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой» применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС на стоимость выполненных работ и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-0, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных операций; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецстрой», который выполнял для налогоплательщика монтажные работы на объектах, принадлежащих ООО «УГМК-Сталь» г. Тюмень (конечный заказчик).

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спецстрой» налогоплательщиком представлены: договор подряда от 01.03.2016, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты и счета-фактуры.

Исследовав содержание договора подряда и спецификации к нему, суды установили, что согласно условиям договора ООО «Спецстрой» обязуется выполнить работы собственными силами, привлечение субподрядчиков условиями договора не предусмотрено; подрядчик (ООО «Спецстрой») обязан обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации; подрядчик обязан представить заказчику свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нести все расходы, связанные с получением допусков, лицензий, сертификатов на материалы, необходимые для выполнения работ.

Также судами установлено, что между ООО «УГМК-Сталь» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.01.2014, пунктом 4.3. которого подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков по согласованию с заказчиком. При этом подрядчик несет ответственность за выполнение работ субподрядчиками перед заказчиком.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорных работ ООО «Спецстрой» (в том числе отсутствие основных средств, транспортных средств, управленческого и технического персонала, необходимых для выполнения спорных работ; ненахождение ООО «Спецстрой» по месту регистрации; отсутствие обособленных подразделений как в г. Новокузнецке (место «заключения» договора подряда), так и в г. Тюмени (место «выполнения» работ); отсутствие профессиональных допусков на право производства работ, предусмотренных договором; контрагент не являлся членом саморегулируемой организации), а также следующие обстоятельства: отсутствие в бюджете сформированного источника для применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов (у ООО «Спецстрой» сумма налоговых вычетов по НДС составляет 99,9% от суммы налога, исчисленного от реализации); налогоплательщик перечислил на расчетный счет ООО «Спецстрой» денежных средств всего 2,5% от общей суммы сделки, которые в дальнейшем перечислены на расчетный счет неправоспособной организации и обналичены; 25.07.2016, то есть через месяц после «совершения» спорной сделки, контрагентом принято решение о реорганизации с последующим прекращением деятельности (снято с учета в налоговом органе 18.11.2016, расчетный счет ООО «Спецстрой» закрыт 03.08.2016).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Кобытева И.П. (директор Общества), Сусловой М.В. (главный бухгалтер Общества), Станкова В.И., суды пришли к выводу о том, что контрагент ООО «Спецстрой» был введен формально в документооборот с целью применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данной организацией.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- заявленный основной вид деятельности ООО «Спецстрой» (торговля оптовая металлами и металлическими рудами ОКВЭД 46.72) не соответствует осуществлению реальной сделки;

- у ООО «Спецстрой» в проверяемом периоде отсутствовали условия для выполнения спорных работ собственными силами (отсутствует численность, основные средства, транспортные средства и другое имущество, управленческий и технический персонал, необходимые для выполнения спорных работ);

- у ООО «Спецстрой» отсутствуют профессиональные допуски на право производства работ и разрешения на выполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда с налогоплательщиком, ООО «Спецстрой» не являлось членом саморегулируемой организации;

- факт выполнения работ ООО «Спецстрой» не подтвержден конечным заказчиком данных работ - ООО «УГМК-Сталь» (г. Тюмень); согласно документам (информации), представленной ООО «УГМК-Сталь» работы на объектах ООО «УГМК-Сталь» (г. Тюмень) выполнялись собственными силами налогоплательщика, данные о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков отсутствуют;

- численность самого налогоплательщика в проверяемый период составляла 166 человек, в штате имелись работники с должностями: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций,

электросварщик ручной варки, монтажник оборудования металлических заводов, электрик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-инструментальщик, инженер, инженер- электрик, начальник участка, мастер строительных и монтажных работ;

- Общество обладает разрешением на выполнение спорных работ, а также соответствующими материальными и трудовыми ресурсами для их выполнения.

Суды, учитывая также показания руководителя и главного бухгалтера Общества, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылки Общества в кассационной жалобе в подтверждение довода о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента на письмо Федеральной налоговой службы России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872 и на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточными для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки, учитывая неспецифичный вид деятельности, требующий разрешительных документов.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него разрешительных документов, необходимых ресурсов (инструментов, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта, а также коммерческой привлекательности данной сделки, налогоплательщиком не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие штатной численности работников у контрагента не исключает возможность

привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ; что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика не означает, что субподрядная организация не могла выполнить работы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Спецстрой» сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 53.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов, в том числе на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылка Общества на статью 54.1 НК РФ и письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы» подлежит отклонению, поскольку суды в рассматриваемой ситуации исходили не из формальных претензий к контрагенту, а из установленных обстоятельств,

свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В целом приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-14543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева