Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9068/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года по делу № А27-14805/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в размере 50900 руб. по делу

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (650003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещено),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской о замене взыскателя и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50900 руб.

Определением суда от 25.07.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» в части права на взыскание судебных расходов по делу № А27-14805/2018 на его процессуального правопреемника - ФИО1. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 41000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункты 4.1, 4.2 договора и полагает, что заказчик и исполнитель достигли однозначной договоренности о том, что каждое отдельное процессуальное действие (вид юридической помощи) исполнителя в рамках судебного разбирательства по данному спору подлежит обязательной оплате по ставкам вознаграждения, обозначенным в приложении № 1 к договору; в данной ситуации заказчик и исполнитель согласовали условие об отдельной цене услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела, что зафиксировано в подписанном сторонами акте об оказанных услугах отдельной строкой с указанием ее стоимости в размере 7000,00 руб. и в последующем в полном объеме оплачена заказчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.06.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50900 руб.

В обоснование заявления ФИО1 представил, в том числе договор уступки права требования от 14.06.2019, договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 с приложением, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер от 10.02.2019 № 9.

Суд первой инстанции заявленные требования по взысканию судебных расходов удовлетворил частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «Системный интегратор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с обращением Главного управления МЧС России по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Системный интегратор» к административной ответственности и возбуждением производства по делу № А27-14805/2018 (пункт 1.1. договора).

10.02.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг к договору от 10.08.2018 на общую сумму 48000 руб.

Согласно акта исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика, исполнитель оказал следующую юридическую помощь (по видам):

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области. Стоимость в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 7000 руб.

- разработка, составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на заявление Главного управления МЧС России по Кемеровской области о привлечении ООО «Системный интегратор» к административной ответственности. Стоимость в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 8000,00 руб.

- разработка, составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 8000,00 руб.

- разработка, составление и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу. Стоимость в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 8000,00 руб.

- представление интересов заказчика непосредственно в 1 (Одном) судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области. Стоимость в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 17000,00 руб.

14.06.2019 между ООО «Системный интегратор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - должник) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50900,00 руб., в том числе: - на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических от 01.08.2.018 в размере 2900,00 руб.; - на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических от 10.08.2018 в размере 48000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений пунктов 3, 15 Постановления № 1 согласился с доводами управления о необоснованности расходов на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области в сумме 7000 руб., посчитал возможным к обоснованным судебным расходам в данном случае отнести только сумму понесённых истцом расходов в размере 41000 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункты 4.1, 4.2 договора и полагает, что заказчик и исполнитель достигли однозначной договоренности о том, что каждое отдельное процессуальное действие (вид юридической помощи) исполнителя в рамках судебного разбирательства по данному спору подлежит обязательной оплате по ставкам вознаграждения, обозначенным в приложении № 1 к договору; в данной ситуации заказчик и исполнитель согласовали условие об отдельной цене услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела, что зафиксировано в подписанном сторонами акте об оказанных услугах отдельной строкой с указанием ее стоимости в размере 7000,00 руб. и в последующем в полном объеме оплачена заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов или по подготовке к участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данной услуги взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановления № 1).

В данном случае указанная услуга охватывается содержанием услуги по разработке, составлению и подачи в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем расходы на ознакомление с материалами дела подлежат возмещению в разумных пределах в составе соответствующих расходов по подготовке такого отзыва.

Подготовка, составление и подача отзыва и последующее представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному процессу и участию в нем, в том числе и включает ознакомление с материалами дела.

Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 № Ф04-29182/2015 по делу № А46-475/2015 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба доводов в удовлетворения заявления в части процессуального правопреемства, а также в части отказа во взыскании 2900 руб. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года по делу № А27-14805/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Скачкова