Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6814/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-14823/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) должник - гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о признании должника банкротом размещены в ЕФРСБ 04.05.2017 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

15.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на личные нужды в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник зарегистрирован в квартире матери, однако вынужден снимать жилье по договору найма. Арендная плата в месяц составляет 12 000 рублей. При этом заработная плата должника, составляющая 40-50 тыс. рублей в месяц позволяет арендовать жилое помещение. Кроме того, ФИО1 стало известно, что он может претендовать на наследство, не включенное в завещание, которое осталось после смерти матери.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 года между гражданином ФИО3 и должником заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого должнику передано во временное пользование жилое помещение - квартира по адресу: <...>, на период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г., оплата за пользование которой составляет 12 000 рублей в месяц.

По вышеуказанному адресу должник не имеет постоянной или временной регистрации, при этом состоит на регистрационном учете по адресу: Новокузнецк, проспект Шахтеров, 17-19.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано наличие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45).

Так, по мнению суда первой инстанции, должником не было представлено убедительных доказательств возникновения в период рассмотрения дела о банкротстве препятствий для проживания по месту регистрации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует безусловное право проживать в принадлежащей матери квартире, не подтвержден, доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации и, соответственно, необходимости аренды жилья не представлено, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, согласно завещанию от 26.04.2017, завещана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 или иные лица, предпринимали действия по выселению ФИО1 из указанной квартиры, направляли иные претензии, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно указанному завещанию в пользу ФИО4 завещаны также еще две квартиры, расположенные в <...>

При этом, мама должника – ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств возникновения в период рассмотрения дела о банкротстве препятствий для проживания должника по месту регистрации.

Довод должника о том, что он может претендовать на наследство материи, не включенное в завещание, не подтверждает невозможность проживания по месту регистрации и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Доказательств того, что должник реально арендует спорное жилое помещение и несет расходы на оплату аренды жилья, материалы обособленного спора не содержат.

В частности, в случае наличных расчетов между арендодателем и арендатором таким документом может служить расписка наймодателя, которые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) по делу № А27-14823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк