Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческой фирмы «Востокхимзащита» на постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А27-15115/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (<...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 12.01.2017 Арбитражного суду Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» (далее - ООО «Востокхимзащита», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должником, ФИО4).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника 4 362 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также 7 984 814,43 руб. основного долга, 2 183 613,45 руб. пени, 1 499 042 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Часть требований ФНС России в сумме 6 926 444,43 руб. основного долга, 2 183 613,45 руб. пени и 1 499 042 руб. штрафа судом выделена в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении которой отказано определением суда от 03.04.2017.

Постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт: установлены требования уполномоченного органа по обязательным платежам с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокхимзащита» в размере 6 926 444,43 руб. основного долга. Отдельно учтено в реестре требований кредиторов ООО «Востокхимзащита» 2 183 613,45 руб. пени, 1 499 042 руб. штрафа с признанием их подлежащими удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма «Востокхимзащита» (далее - ООО ПКФ «Востокхимзащита», кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПКФ «Востокхимзащита» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что в акте налоговой проверки, в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности неверно установлены факты представления должником первичных документов, составленных с недобросовестными контрагентами; утверждает, что должником доказан факт поставки материалов и дальнейшего их использования при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков; на момент заключения договоров поставки контрагенты должника обладали правоспособностью, сделки должника заключённые в 2012-2013 годах основаны на нормах действующего гражданского законодательства, продукция получена, товарно-транспортные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, расходы по строительно-монтажным работам должником не завышались и не могли быть завышены, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил налоги, пени, принял решение о привлечении должника к налоговой ответственности.

Ко дню слушания дела от уполномоченного органа, поступил отзыв, в котором ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Востокхимзащита» по налогам подтверждается актом выездной налоговой проверки от 27.08.2015 № 189, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2015 № 248, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2016 № 7636; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств от 06.04.2016 № 7002, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 06.07.2016 № 4524.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Трейдлайн», обществом с ограниченной ответственностью «Экон» и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» являются необоснованными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование уполномоченного органа, указал, что представленные ФНС России доказательства в совокупности подтверждают обоснованность заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счёт имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

Материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Доказательства, представленные в материалы дела, в том числе: акт выездной налоговой проверки от 27.08.2015 № 189, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2015 № 248, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2016 № 7636; решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств от 06.04.2016 № 7002, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 06.07.2016 4524, подтверждают наличие задолженности по налогам, пеням, штрафам, соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в связи с чем апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования ФНС России.

Доводы кассатора относительно необоснованности доначисления уполномоченным органом налогов, пени, штрафов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению.

Решение налогового органа в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не изменено, не отменено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Востокхимзащита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник