Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» на решение от 23.01.2015, дополнительное решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-15288/2014 по заявлению Администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 20а, ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638) к закрытому акционерному обществу «Регион» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 20а, ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108) о признании разрешений на установку рекламной конструкции недействительными.

Суд установил:

Администрация Междуреченского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 12.09.2012 №№ 65, 66, от 05.10.2012 №№ 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, от 29.11.2012 №№ 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, от 04.02.2013 №№ 108, 109, 110, 111, 114, от 12.02.2013 № 130, выданных закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – общество).

Решением от 23.01.2015 и дополнительным решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Общество полагает, что схема размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не была опубликована в соответствии с Уставом Междуреченского городского округа в официальном печатном издании - газете «Контакт».

По мнению общества, в газете «Контакт. Официально» схема размещения рекламных конструкций опубликована не в полном объеме (ввиду не читаемости графической части).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрацией в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года обществу был выдан ряд разрешений на установку рекламных конструкций.

Во исполнение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) постановлением от 30.12.2013 № 3090-п администрация утвердила схему размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа (далее – схема размещениярекламных конструкций).

В схему размещения рекламных конструкций не вошли 20 рекламных конструкций, на установку которых обществу ранее были выданы разрешения, по следующим адресам:

1) город Междуреченск, Западный район, улица Интернациональная, район автовокзала (разрешение от 12.09.2012 № 65);

2) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, напротив жилого дома № 33/1 (разрешение от 12.09.2012 № 66);

3) город Междуреченск, Восточный район, проспект Строителей, район дома № 4 (разрешение от 05.10.2012 № 68);

4) город Междуреченск, Восточный район, проспект Строителей, район дома № 8 (разрешение от 05.10.2012 № 69);

5) город Междуреченск, Восточный район, проспект Строителей, район дома № 16 (разрешение от 05.10.2012 № 70);

6) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, район дома № 15 (разрешение от 05.10.2012 № 71);

7) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, район дома № 33 (разрешение от 05.10.2012 № 72);

8) город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, район дома № 41 (разрешение от 05.10.2012 № 74);

9) город Междуреченск, Восточный район, улица Кузнецкая, 4 (разрешение от 29.11.2012 № 97);

10) город Междуреченск, Восточный район, проспект Строителей, 38 (разрешение от 29.11.2012 № 98);

11) город Междуреченск, район жилого дома улица Вокзальная, 50 (разрешение от 29.11.2012 № 100);

12) город Междуреченск, район жилого дома улица Вокзальная, 56 (разрешение от 29.11.2012 № 101);

13) город Междуреченск, район улица Вокзальная, район Ольжерасской автобазы, со стороны АЗС «Алатау» (разрешение от 29.11.2012 № 102);

14) город Междуреченск, район улица Вокзальная, район Ольжерасской автобазы, со стороны железной дороги (разрешение от 29.11.2012 № 103);

15) город Междуреченск, район жилого дома улица Дзержинского, 26 (разрешение от 29.11.2012 № 104);

16) город Междуреченск, Западный район, улица Вокзальная, район дома № 112 (разрешение от 04.02.2013 № 108);

17) город Междуреченск, Западный район, район жилого дома проспект Шахтеров, 17 (разрешение № 109 от 04.02.2013);

18) город Междуреченск, Западный район, район жилого дома проспект Шахтеров, 33/2 (разрешение от 04.02.2013 № 110);

19) город Междуреченск, Восточный район, улица Весенняя, 25 (разрешение от 04.02.2013 № 114);

20) город Междуреченск, Восточный район, улица Весенняя, 20 (разрешение от 12.02.2013 № 130);

Кроме того, тип рекламных конструкций, установленных на основании выданных разрешений по адресам:

- город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, район дома № 35 (разрешение от 05.10.2012 № 73);

- город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, район дома № 43 (разрешение от 05.10.2012 № 75);

- город Междуреченск, Западный район, проспект Шахтеров, 1 (разрешение от 04.02.2013 № 111), не соответствует типу рекламных конструкций, указанному в схеме размещения рекламных конструкций – «Сити-формат».

Поскольку указанные разрешения на установку рекламных конструкций не соответствуют утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, администрация на основании пункта 3 части 20 статьей 19 Закона о рекламе обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия установленных на основании оспариваемых разрешений рекламных конструкций утвержденной администрацией схеме размещения рекламных конструкций. При этом суды сочли, что порядок опубликования администрацией постановления от 30.12.2013 № 3090-п соблюден.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной схеме размещения рекламных установок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выданные обществу разрешения на установку рекламных конструкцийподлежат признанию недействительными, так как не соответствуют утвержденной администрацией схеме размещения, поскольку располагаются в местах не предназначенных для их размещения либо не соответствуют типу рекламных конструкций.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Судами правильно отклонен довод общества о том, что к спорным правоотношениям схема размещения рекламных конструкций не подлежит применению, поскольку была опубликована не в полном объеме (ввиду не читаемости графической части) в печатном издании, не являющемся официальным источником опубликования правовых актов администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в установленном уставом муниципального образования порядке, который должен обеспечиватьвозможность ознакомления с ними граждан.

В силу пункта 5.1 статьи 38 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ» источником официального опубликования нормативных правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления данного муниципального образования, является Междуреченская городская газета «Контакт» (далее – газета «Контакт»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, схема размещения рекламных конструкций была опубликована в приложении «Контакт. Официально» к газете «Контакт» за 21.01.2014 № 4 (3095).

Приняв во внимание, что названное приложение предназначено для публикации официальной информации органов местного самоуправления Междуреченского городского округа; издается теми же учредителями и в том же формате, что и газета «Контакт»; вкладывается внутрь газеты «Контакт» и содержит ссылку на ее номер и дату; отдельно от газеты «Контакт» не распространяется, арбитражные суды пришли к выводу, что приложение «Контакт. Официально» является составной частью газеты «Контакт» и не может рассматриваться в качестве самостоятельного средства массовой информации или отдельного печатного издания.

Суды правильно указали, что наличие у газеты «Контакт» и у приложения «Контакт. Официально» разных подписных индексов само по себе не свидетельствует об отнесении их к различным печатным изданиям.

В силу пункта 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759,подписные индексы периодическим печатным изданиям присваиваются их распространителями, что не исключает возможности существования у одного издания нескольких подписных индексов.

Установив, что схема размещения рекламных конструкций в полном объеме опубликована на официальном сайте администрации в сети Интернет, суды обоснованно сочли, что неудовлетворительное качество печати графического материала в рассматриваемом случае не может быть расценено как отсутствие факта официальной публикации нормативного правового акта.

Поскольку администрация обеспечила возможность ознакомления с содержанием постановления от 30.12.2013 № 3090-п любому лицу, чьи права и законные интересы затрагиваются схемой размещения рекламных конструкций, у судов отсутствовали основания для признания порядка опубликования этого нормативного правового акта нарушенным.

Доказательств, подтверждающих, что постановление от 30.12.2013 № 3090-п было оспорено и признано недействующим полностью или в части, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 21 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно применили постановление от 30.12.2013 № 3090-п иудовлетворили требования администрации.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 7889/11 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2015 № 90.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2015, дополнительное решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Регион» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению
от 30.06.2015 № 90 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А.Шабанова