Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-10111/2015 (8)) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу №А27-15295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК» о признании недействительной сделки по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017 и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 06.02.2018 срок продлен до 06.08.2018.

12.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК», заявитель) с заявлением об оспаривании по признаку ничтожности односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи имущества от 24.08.2017, совершенную путем направления уведомления от 31.10.2017; обязании ООО «ФК «Кемерово» надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, осуществить действия в части передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, свободным от притязаний третьих лиц, в соответствии с условиями аукциона; взыскать с ООО «ФК «Кемерово» в пользу ООО «АРК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АРК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т. 35 л.д. 45-48).

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в пункте 1.2 договора купли-продажи стороны определили, что продавец гарантирует покупателю, что он является надлежащим собственником, имущество не изъято из оборота, не передано бесплатно во временное пользование, не продано третьим лицам. В утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях имущества должника (далее – Положение) также указано, что обязательными условиями договора купли-продажи является, в том числе сведения о наличии или отсутствии обременений в отношении имущества, в том числе публичного сервитута. Предложенный конкурсным управляющим договор купли-продажи не соответствовал утвержденному кредиторами Положению от 07.07.2017. в договоре купли-продажи отсутствует обязательство продавца по прекращению обременений. После заключения с ООО «ФК «Кемерово» договора купли-продажи», ООО «АРК» было установлено, что имущество имеет обременения, которые не отражены в Положении и договоре купли-продажи (аренда и ипотека). В связи с наличием препятствий для регистрации договора купли-продажи ООО «АРК» направило конкурсному управляющему уведомление о снятии обременений. Однако конкурсный управляющий вместе снятия обременений направил в адрес ООО «АРК» уведомление от 31.10.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2.1 договора (нарушение с роков оплаты). При этом, конкурсный управляющий дважды пытался снять ограничений, направив соответствующие уведомления в Управление Росреестра 10.10.2017 и 18.10.2017. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не оценил добросовестность заявителя в сложившейся ситуации, его уведомления конкурсного управляющего от 09.10.2017 и 096.11.2017 с просьбами устранить нарушения. ООО «АРК» реализовало свое право приостановить исполнение своего обязательства соответствующего непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «ФК «Кемерово» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 35 л.д.80-81).

Конкурсный управляющий в отношении обременения в виде аренды указал, что как следует из выписки из ЕГРП, договор аренды был срочный и действовал с 26.11.2010 по 18.08.2017. Данное обременение не ограничивало как прав продавца в части распоряжения имуществом, так и прав покупателя в части регистрации перехода права после оплаты имущества. Кроме того, в настоящее время запись об аренде погашена, что следует из выписки ЕГРП от 26.12.2017.

В отношении записи об ипотеке судом первой инстанции было учено, что залоговому кредитору, в пользу которого установлено обременение, было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. Таким образом, судебным актом установлено отсутствие обременений в отношении объекта недвижимости. Кроме того, процедура погашения записи об ипотеке в деле о банкротстве имеет свои особенности. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. таким образом, погашение записи об ипотеке возможно только после оплаты имущества покупателем, путем подачи в Управление Росреестра документов для регистрации перехода права собственности. Однако, ООО «АРК» не произвело оплату по договору купли-продажи от 24.08.2017 в установленный в договоре срок. Заявителем не указано на основании каких сведений он сделал вывод о том, что продавец не сможет исполнить обязанность по передаче вещи или что возникнут сложности с регистрацией перехода права собственности. ООО «АРК» в течение установленного договором срока не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о намерении приостановить исполнение по договору.

Рассмотрение апелляционной жалобы трижды откладывалось в связи с истребованием в Управлении Росреестра копии регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости (т. 35 л.д. 60-63, 76-79, 84-87).

Вместе с тем, копия регистрационного дела так и не поступила в арбитражный апелляционный суд.

С учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ранее, представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, выразил намерение приобрести спорное имущество.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ФК «Кемерово» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и в конкурсную массу, в том числе включено нежилое помещение (подавал), площадью 560 кв.м, кадастровый номер 54:35:082985: 1983, расположенное по адресу: <...> (инвентаризационная опись № 6 от 14.03.2017, размещена на ЕФРСБ 14.03.2017 за № 1665744).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, отчет размещен на ЕФРСБ 26.06.2017 за № 1893953.

Согласно отчеты рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 560 кв.м. составляет 17 096 000 рублей.

07.07.2017 состоялось очередное собрание комитета кредиторов должника, на котором было утвержден порядок продажи имущества ООО «ФК «Кемерово», включая спорное нежилое помещение.

Результаты проведения собрания размещены на ЕФРСБ 10.07.2017 за № 1926169.

Согласно утвержденному комитетом кредиторов Положения, спорное имущество предлагалось выставить на торги как лот № 2 по начальной цене 17 096 000 рублей (т. 31 л.д. 20-28).

Пунктом 8.22 Положения установлено, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который конкурсный управляющий заключает с победителем торгов (т. 31 л.д. 27).

Обязательными условиями договора купли-продажи являются: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; цена продажи имущества; порядок и срок передачи имущества покупателю; сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством РФ условия. Заключение договора – по месту нахождения конкурсного управляющего.

11.07.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника, в т.ч. лота № 2 по начальной цене – 17 096 000 рублей.

23.08.2017 на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, в т.ч .по лоту № 2, победителем признано ООО «АРК» предложившее лучшую цену – 32 482 400 рублей.

24.08.2017 с победителем торгов по лоту № 2 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец (ООО «ФК «Кемерово») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «АРК»), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, площадью 560 кв.м., этаж № 1, подавал, кадастровый номер 54:35:082985:1983, расположенное по адресу: <...> (т. 31 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Продавец гарантирует Покупателю, что он является надлежащим собственником, имущество не изъято из оборота, не передано бесплатно во временное пользование, не продано третьим лицам.

Покупатель ознакомлен с документами, подтверждающими право Продавца на имущество, необходимыми для оформления настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 32 482 400 рублей (НДС не облагается). Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора Покупателем внесен задаток для участия в торгах в размере 3 419 200 рублей. задаток на торгах засчитан Продавцом в счет оплаты стоимости имущества.

Оплата оставшейся части стоимости имущества в размере 29 063 200 рублей Покупатель обязуется произвести в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Продавца указанным в разделе 10 договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Покупатель несет все расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество.

Стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, считается оплаченной Покупателем надлежащим образом с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет Продавца.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Покупателем положений п. 3.2. договора. Договор считается расторгнутым с момента направления письменного уведомления Продавцом по адресу Покупателя. Указанному в разделе 10 договора.

В сою очередь, согласно пункту 5.2.1 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого имущества в полном объеме, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

18.09.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении 24.08.2017 договора купли-продажи с ООО «АРК».

09.10.2017 и 09.11.2017 ООО «АРК» направило в адрес конкурсного управляющего уведомления, в которых указало, что в соответствии с информацией ЕГРП в отношении объекта недвижимости имеются ограничения (аренда и ипотека). В частности залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (далее – ООО «УКТАМ РУ»), которое не является конкурсным кредитором должника. Покупатель уведомляется о своем праве приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ст. 328 ГК РФ) (т. 31 л.д. 84-85, 87-88).

Уведомлением от 09.10.2017 ООО «АРК» просило прекратить обременение в виде залога до момента оплаты.

Поскольку Покупатель в срок, предусмотренный договором, не осуществил оплату имущества, конкурсный управляющий направил ООО «АРК» 31.10.2017 уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке (т. 31 л.д. 18-19).

Также, 31.10.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о расторжении договора с ООО «АРК».

Из материалов дела также следует, что определением суда от 03.02.2016 акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») отказано во включении требования в размере 62 481 774 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014, включая спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:082985:1983, а также нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц.

Определением суда от 31.10.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 07.08.2014 об отчуждении должником нежилых помещений, включая спорное, являющихся предметом залога по договору об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16.06.2014.

АО «ЮниКредитБанк» повторно обралось с требованием о включении задолженности в размере 62 481 774,49 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 13.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «УКТАМ РУ».

Определением суда от 10.04.2017 ООО «УКАТМ РУ» отказано во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

нежилым помещением площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829 (реализовалось в рамках дела как лот № 1, победитель торгов ООО ПКФ «Мария-РА»);

нежилым помещением, площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983 (реализовывалось в рамках дела как лот № 2, победитель торгов ООО «АРК»).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ипотеки за ООО «УКТАМ РУ».

Определением суда от 01.09.2017, оставленного без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «УКТАМ РУ» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 03.02.2016 (об отказе во включении требования АО «ЮниКредитБанк» в реестр требований кредиторов) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2017, оставленного без изменения постановлением от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «УКТАМ РУ» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 10.04.2017 (об отказе во включении требования ООО «УКТАМ РУ» в реестр требований кредиторов) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что сделка по расторжению договора в одностороннем порядке, оформленная уведомлением от 31.10.2017, является ничтожной, ООО «АРК» обратилось в суд с заявлением о недействительности такой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие зарегистрированного за ООО «УКТАМ РУ» права залога на проданное должником имущество не препятствует исполнению сторонами договора купли-продажи. Утверждение ООО «АРК» о наличии препятствий для регистрации перехода права на имущество в связи с его обременением залогом, не основаны на законе и носят предположительный, вероятностный характер. Имущество не продано третьим лицам и не находится в аренде, так как срок действия договора аренды с ООО «Ритейл-Центр» истек 18.08.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации - банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Статьей 448 настоящего ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника, ранее обремененное в пользу АО «ЮниКредитБанк», признаны состоявшимися.

Победителем по лоту № 1 признано ООО ПКФ «Мария-Ра», предложившее лучшею цену в размере 19 840 700 рублей и победителем по спорному лоту № 2 признано ООО «АРК», предложившее лучшею цену в размере 32 482 400 рублей.

Результаты торгов опубликованы на ЕФРСБ 23.08.2017.

07.09.2017 опубликовано сообщение о заключении договора 24.08.2017 с ООО ПКФ «Мария-РА» (лот № 1), а 18.09.2017 сообщение о заключении договора 24.08.20217 с ООО «АРК» (лот № 2).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 ГК РФ установлено право лица, не получившего исполнения предусмотренного договором обязательства по своему выбору приостановить исполнение своего встречного обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт частичной оплаты приобретенного на торгах имущества (недоплата 29 063 200 рублей), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что ООО «ФК «Кемерово», не получив от Покупателя оплаты стоимости имущества было вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2014, в связи с чем правомерно отказ в удовлетворении заявленных ООО «АРК».

В силу абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 договора купли-продажи от 24.08.2017.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Покупателем пункта 3.2 договора закреплено в пункте 5.2.1 договора.

Доводы апеллянта о том, что в договоре купли-продажи не указаны обременения в виде аренды и ипотека, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, имущество не изъято из оборота; должник является собственником продаваемого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП; имущество не находится в аренде, так как срок действия договора аренды с ООО «Ритейл-Центр» истек 18.08.2017; имущество не продано третьим лицам.

При этом, положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат необходимость указывания в ЕФРСБ сведений об обременении в виде залога и аренды.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Данный подход нашел свое отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 306-КГ15-18911 по делу № А57-22328/2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

В связи с чем, не указание сведений о залоге не приводит к невозможности реализации имущества.

Как следует из пункта 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 9 Постановления № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредитБанк» и ООО «УКТАМ РУ», в залоге у которых находилось спорное имущество, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Из положений Закона о банкротстве, ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений Постановления № 58 следует, что прекращение право залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном порядке.

При этом, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.

Согласно приведенным выше разъяснениям, залог прекращается в результате реализации предмета залога на торгах, проводимых в целях реализации имущества должника для расчета с конкурсными кредиторами.

При этом не имеет правового значения, в интересах каких конкурсных кредиторов отчуждается заложенное имущество в указанном порядке - залоговых либо простых.

Привилегированный статус залогового кредитора реализуется за счет большей части вырученных от продажи предмета залога денежных средств в том случае, если он (статус) в установленном порядке был приобретен путем включения требования залогового кредитора в реестр должника.

В противном случае право залога прекращается и в отсутствие среди конкурсных кредиторов лиц, обладающих статусом залогового кредитора.

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из буквального толкования указанного положения следует, что оно распространяется исключительно на случаи, в которых приостановление исполнения встречного обязательства связано с обстоятельствами, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Вместе с тем, в данном случае отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что обременение, в виде ипотеки, не будет снято при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.08.2017.

Наличие зарегистрированного за ООО «УКТАМ РУ» права залога на проданное должником имущество не препятствовало исполнению сторонами договора купли-продажи.

Так, например, договор купли-продажи от 24.08.2017, заключенный с ООО ПКФ «Мария-РА» (лот № 1), в отношении нежилого помещения также находящего в залоге у АО «ЮниКредитБанк», а в последствии у ООО «УКТАМ РУ», прошел государственную регистрацию без каких-либо замечаний.

Уведомление о намерении приостановить исполнение своего обязательства было направлено ООО «АРК» 09.10.2017, т.е. за пределами 30 дневного срока, установленного для оплаты по договору.

Поскольку, ООО «АРК» не произвело оплату по договору в срок до 24.09.2017, конкурсный управляющий вправе был принять решение об одностороннем расторжении договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что утверждение ООО «АРК» о наличии препятствий для регистрации перехода права на имущество в связи с его обременением залогом, не основаны на законе и носят предположительный, вероятностный характер.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.08.2017, конкурсным управляющим выставлено на торги по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, без учета особенностей, предусмотренных статьей 18 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев