Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу № А27-15315/2017 (судья Конкина И.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (652880, <...> Комсомола, 56, кв. 19) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН<***>, 650991, <...>) об оспаривании действий (на основании протокола о привлечении к административной ответственности от 10.05.2017).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 (на 2 года).

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и по составлению протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 00 31 42 17.

Заявленные требования мотивированы незаконностью обжалуемых действий административного органа ввиду отсутствия в действиях арбитражный управляющий ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Вывод о том, что судебный акт, принятый по ранее рассмотренному делу №А27-10298/2017, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, является необоснованным, так как противоречит нормам глав 24-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия административного органа.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 при организации и проведении 28.03.2017 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 Кызы (далее – ИП ФИО4) и при проведении процедуры реализации имущества должника допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на него статьями 12, 213.9, 213.26, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), что послужило основанием для возбуждения административным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведения административного расследования, в ходе которого выявлены факты несоблюдения им требований статьи 12, пункта 3 статьи 13, статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 4 статьи 138, пунктов 2 и 3 статьи 143, пункта 4 статьи 213.1, пунктов 5 и 8 статьи 213.9, пунктов 5 и 7 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3, пункта 7 Общих правил.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 00314217 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение Управлением процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции в рамках дела №А27-10298/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с действиями Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по составлению протокола об административном правонарушении, посчитав, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий административного органа незаконными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются главой 30 КоАП РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 Постановления № 10, до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий должностных лиц Управления по возбуждению 29.03.2017 в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отсутствие, по мнению заявителя, события правонарушения, по не прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия события и состава административного правонарушения, по существенным нарушениям сотрудниками Управления процедуры порядка возбуждения и проведения административного расследования и, как следствие, требования о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3);

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

В пункте 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится после выявления факта совершения административного правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13) предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование от 29.03.2017 №30, проведение административного расследования мотивировано необходимостью осуществления ряда процессуальных действий, направленных на установление состава данного административного правонарушения, требующих значительных временных затрат.

В рамках дела №А27-10298/2017 судом дана оценка содержанию протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 №00 31 42 17 и наличию оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело о привлечении к административной ответственности суд дал оценку, в том числе, и действиям административного органа по делу об административном правонарушении, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А27-10298/2017 дана правовая оценка всем документам и доказательствам, имеющимся в указанном деле, в том числе и документам, приложенным заявителем к заявлению о признании незаконными действий (бездействий) административного органа.

Судом не установлено нарушений норм права и порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе при составлении протокола.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Пунктами 1, 3 статьи 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 28.7 Кодекса установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение Управления от 29.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования в отношении ФИО1 не продлевался, не нарушался.

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, Управлением 17.05.2017 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Управлением не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того не выявлено нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер.

Из положений КоАП РФ не следует невозможность привлечения лица к административной ответственности в отсутствие составленного по результатам проведения проверки акта, в связи с чем указанный довод представителя ФИО1, озвученный в суде апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении административного расследования при отсутствии установленных законом оснований подлежат отклонению, незаконность действий должностных лиц Управления при проведении административного расследования не установлена.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на действия должностных лиц, производимых в рамках дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 по делу № А27-15315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.А Усанина