Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15510/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» ФИО1 с ходатайством о его отстранении.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1, представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 № 17-39/0169.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (далее - должник, ООО «Кузбассдевелопмент») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1, конкурсный управляющий должником), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 01.04.2016, заключёного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») и ООО «Кузбассдевелопмент», с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на следующие обстоятельства: уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему должником с мотивированным предложением об оспаривании сделки; судами не дана оценка доводам, приведённым конкурсным управляющим ФИО1 в подтверждение правомерности отказа от оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)»; судами применена исключительная мера - отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что в данном случае не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кузбассдевелопмент», в том числе уполномоченного органа, составляет: 36 865 670,89 руб., из которых сновной долг - 36 270 609,89 руб., пени и штрафы - 595 061,00 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.11.2016 в размере 8 852 743,40 руб. основного долга и 97 651,80 руб. пени и штрафа.

В процедуре банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 183 563,33 руб., которые распределены на текущие расходы.

Уполномоченный орган направил конкурсному управляющему должником письменное требование от 27.04.2017 № 17-23/08054 об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2016.

Между должником и ООО «Сибстрой» заключено соглашение об отступном от 01.04.2016, согласно которому должник в счёт погашения долга по договору займа от 19.05.2013 № С1/2013 передал кредитору нежилое помещение площадью 38 647,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 44 208 000 руб.

Уполномоченный орган обосновал необходимость оспаривания указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, привёл доводы о недобросовестности ООО «Сибстрой», сослался на доказательства.

Требование уполномоченного органа оставлено конкурсным управляющим без удовлетворенния со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки.

Указанные обстоятельства побудили ФНС России обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником с требованием об отсранении ФИО1. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбассдевелопмент».

Суды двух инстанции удовлетворили жалобу уполномоченного органа, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, создавшее угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделки должника, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки направлены на пополнение конкурсной массы, на удовлетворение требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что факты, названные уполномоченным органом в обоснование требования к конкурсному управляющему должником о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2016, подлежат исследованию в рамках обособленного спора по оспариванию сделки; отказ ФИО1 от оспаривания сделки в условиях отсутствия других активов ООО «Кузбассдевелопмент» не соответствует цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником суды обосновано исходили из того, что ФИО1 не дал должной оценки обстоятельствам, приведённым ФНС России при заявлении требования об оспаривании сделки; не проявил заботливость и осмотрительность, соответствующую обстоятельствам.

Ссылки арбитражного управляющего о том, что не имелось правовых оснований для оспаривания сделки, признаны судами несостоятельными, поскольку в условиях отсутствия активов должника, проявленной уполномоченным органом инициативы по оспариванию сделки с обоснованием условий её недействительности, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий по оспариванию сделки должника суды не установили, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

С учётом изложенного, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником при рассмотрении обособленного спора установлен, а допущенные нарушения могли повлечь убытки для заявителя жалобы, суды правомерно удовлетворили ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузбассдевелопмент».

Суд округа отклоняет возражения кассатора, основанные на отсутствии, по его мнению, исключительных оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку за неимением других активов у должника и отказом ФИО1 оспаривать сделку, дальнейшее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником лишает процедуру конкурсного производства цели, предусмотренной Законом о банкротстве. Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость направленности конкурсного производства исключительно на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова