Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 г. по делу № А27-15517/2017 (ФИО1)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», д. Осиновка Беловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 26.06.2017 № 284,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – заявитель, общество, ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 26.06.2017 № 284, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.08.2017 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление управления признать законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение требований статьи 27 Федерального закона № 184-ФЗ ООО «Птицефабрика Инская» допускала оборот маркированной продукции знаком обращения на рынке ЕАС, в том числе яйца куриного без подтверждения ее требованиям технических регламентов, при этом в сертификате соответствия, ветеринарных свидетельствах на яйцо отсутствуют сведения и информация о соответствии выпускаемого в оборот яйца требованиям технического регламента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.09.2017 от апеллянта в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ветеринарной справки, копии скриншота с программы меркурий ВСД.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 13.03.2017 № 132 управлением проведена внеплановая проверка ООО «Птицефабрика Инская» на территории птицефабрики ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: <...>.

В ходе проверки обществом предъявлены сертификаты соответствия на изготавливаемые продукты: сертификат соответствия POCC.RUAН4.H05461 на яйца куриные пищевые о соответствие их требованиям ГОСТа 31654-2012 со сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2018, сертификат соответствия POCC.RUAH47.H05458 на мясо кур по ГОСТУ 31962-2013 со сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2018, удостоверение качества на яйца куриные от 06.06.2017 и ветеринарное удостоверение № 23-004349, выданное Управлением ветеринарии Администрации Кемеровской области 16.02.2007 ООО «Птицефабрика Инская», Беловский район, с. Осиновка на разведение, выращивание, содержание птицы, изготовления яйца куриного и др.

Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр склада птицефабрики ООО «Птицефабрика Инская» на территории птицефабрики ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: <...> и установлено, что на сортировочном складе хранят в картонных коробках яйца, подготовленные к отгрузке потребителям. Хранение яиц в складе осуществляется в картонных коробках: как по 360 штук яиц, размещенных на бугорчатой бумажной таре по 30 штук, так и расфасованных яиц по 10 штук в индивидуальных упаковках, предположительно из полистирола, помещенных так же в картонные коробки. На этикетках, прикрепленных к картонным коробкам с упакованными в них яйцами, и на индивидуальных упаковках имеется маркировка продукции - яиц единым знаком обращения продукции на рынке - ЕАС, соответствие которой требованиям технического регламента не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, так как согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия носит добровольный и обязательный характер, но как установлено в результате плановых мероприятий по надзору ООО «Птицефабрика Инская» не подтвердила соответствие своей продукции требованиям технических регламентов, не представила в ходе проверки декларацию соответствия или сертификат соответствия на изготавливаемую продукцию в котором бы было подтверждено соответствие выпускаемой продукции требованиям технического регламента, в частности требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - только пищевая продукция, прошедшая оценку соответствия может маркироваться единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств - членов Таможенного союз.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что указанное нарушением образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 № 322.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.06.2017 вынесено постановление № 284, в соответствии с которым ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО «Птицефабрика Инская» требований нормативных актов о подтверждении в установленном порядке качества и безопасности пищевой продукции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 184-ФЗ маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Как следует из постановления административного органа, что ООО «Птицефабрика Инская» не представило в ходе проверки декларацию соответствия или сертификат соответствия на изготавливаемую продукцию.

Апеллянт в жалобе указывает, что в нарушение требований статьи 27 Федерального закона № 184-ФЗ ООО «Птицефабрика Инская» допускала оборот маркированной продукции знаком обращения на рынке ЕАС, в том числе яйца куриного без подтверждения ее требованиям технических регламентов, при этом в сертификате соответствия, ветеринарных свидетельствах на яйцо отсутствуют сведения и информация о соответствии выпускаемого в оборот яйца требованиям технического регламента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы жалобы, дополнений к жалобе, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Пунктом 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (пункт 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, непереработанная пищевая продукция животного происхождения, в том числе яйцо, не подлежит декларированию. Подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Как указывалось выше, в качестве документа, подтверждающего качество и безопасность пищевой продукции, обществом представлены сертификаты соответствия на изготавливаемые продукты: сертификат соответствия POCC.RUAН4.H05461 на яйца куриные пищевые о соответствие их требованиям ГОСТа 31654-2012 со сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2018, сертификат соответствия POCC.RUAH47.H05458 на мясо кур по ГОСТУ 31962-2013 со сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2018, удостоверение качества на яйца куриные от 06.06.2017 и ветеринарное удостоверение № 23-004349, выданное Управлением ветеринарии Администрации Кемеровской области 16.02.2007 ООО «Птицефабрика Инская», Беловский район, с. Осиновка на разведение, выращивание, содержание птицы, изготовления яйца куриного и др.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Птицефабрика Инская» требований нормативных актов о подтверждении в установленном порядке качества и безопасности пищевой продукции.

Таким образом, наличие у ООО «Птицефабрика Инская» ветеринарного свидетельства, является достаточным и свидетельствует о надлежащем выполнении требований статьи 27 Федерального закона № 184-ФЗ и статей 23, 30, 39 ТР ТС 021/2011.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, события оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными,

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат доказательств совершения ООО «Птицефабрика Инская» вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные заявителем и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском от 26.06.2017 № 284.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 г. по делу № А27-15517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова