Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (№ 07АП-13041/15(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А27-15585/2015 (Судья Мишина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (445008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 254 700 руб. задолженности, 23 741,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 051 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.05.2018г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (далее по тексту ООО «Средневолжская металлоломная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании 4 254 700 руб. задолженности по договору за поставленный товар ненадлежащего качества, 23 741,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 051 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016г. по делу № А27-15585/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 12.10.2017г., исковые требования были удовлетворены частично, с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ООО «Средневолжская металлоломная компания» было взыскано 4 254 700 руб. основного долга, 22 984, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2015г. по 10.08.2015г., 76 051 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 50 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

17.04.2018г. ООО «Средневолжская металлоломная компания» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в свою пользу 877 226,76 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 10.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ООО «Средневолжская металлоломная компания» было взыскано 601 734,43 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Средневолжская металлоломная компания» подало апелляционную жалобу, с уточнениями от 14.11.2018г., в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что суду первой инстанции были представлены маршрутные квитанции-билеты, о приобретении авиа билетов, из которых следует, что данные авиабилеты были выданы на условиях «без права передачи другому лицу»; расходы на услуги гостиницы также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку исполнителем были оплачены услуги гостиницы за два дня, в связи с поздним убытием самолета из г. Кемерово в 21:35 и ранним прибытием в 06:35 утра в г. Томск, а гостиница считает дня с 14:00 до 12:00.

АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

14.11.2018г. от ООО «Средневолжская металлоломная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 176 от 02.08.2018г., а так же восстановленных копий посадочных талонов от 31.06.2016г., от 01.08.2016г., от 02.08.2016г., от 14.08.2016г., от 16.08.2016г. и от 04.10.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Средневолжская металлоломная компания» заявляя ходатайство о приобщении копий документов, указало на то, что посадочные талоны были утеряны и восстановлены 02.08.2018г. на основании письма заявителя от 20.06.2018г.

Поскольку судебное разбирательство на основе принципа состязательности, доказательств обращения за восстановлением посадочных талонов в суде первой инстанции представлено не было, ходатайства об их истребовании не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит так же из того, что представленные копии посадочных талонов могут свидетельствовать о приобретении билетов, но не подтверждают факт проезда представителя истца к месту назначения именно этим видом транспорта поскольку не содержат штампа авиаперевозчика о прибытии пассажира на рейс.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Средневолжская металлоломная компания» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 23.12.2014г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г., № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 601 734,43 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: платежное поручение № 2132 от 29.07.2016г. на сумму 180 000 руб., акт об оказанных услугах № 1 от 30.03.2018г., платежное поручение № 1266 от 30.03.2018г. на сумму 697 490 руб., договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде № 1385-15 от 18.05.2015г. с приложениями, отчеты исполнителя от 29.10.2015г., от 03.02.2016г., от 25.05.2016г., от 25.05.2016г., от 07.07.2017г., от 05.10.2017г. и счет на оплату № 1385-15 от 28.03.2018г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях и в суде кассационной инстанции в двух судебных заседаниях, понесены транспортные расходы и расходы за проведение экспертизы.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 877 226,76 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 601 734,43 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, исследовал методические рекомендации по размерам оплаты участия представителя в одном судебном заседании, факт несения расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции и несения транспортных расходов, оценил соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При этом, сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции в связи с тем, что оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (Определение ВС РФ № 306-ЭС14-1150 от 10.09.2014г.).

Согласно п. 14 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, ст. 106, ст. 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов, заявителем представлены: счет № 00000181 от 23.10.2015г., платежное поручение № 1051 от 26.10.2015г., маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны от 28.10.2015г., от 31.08.2016г., от 04.07.2016, от 06.07.2016г., счет № 00000263 от 26.08.2016г., платежное поручение № 712 от 30.08.2016г., счет № 00000221 от 29.07.2016г., платежное поручение № 595 от 02.08.2016г., счет № 00000244 от 11.08.2016г., платежное поручение № 635 от 15.08.2016г., счет № 00003763 от 01.07.2016г. и платежное поручение № 501 от 05.07.2016г.

В силу п. 84 Приказа Минтранса России «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от 28.06.2007ш., № 82, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Учитывая, что посадочный талон является неотъемлемым документом при регистрации на рейс, документальным подтверждением факта потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки является не только авиабилет, но и посадочный талон.

Приобретение авиабилета в документарной или бездокументарной форме само по себе не может служить документальным подтверждением факта использования услуги воздушной перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате перелета: 01.08.2016г. Самара-Москва-Кемерово и Кемерово-Москва-Самара, 15.08.2016г. на перелет Самара-Москва-Кемерово и Кемерово-Москва-Самара, 01.09.2016г. на перелет Кемерово-Москва-Самара и 05.10.2017г. на перелет Самара-Тюмень в связи с непредставлением посадочных талонов.

Отклоняя довод апеллянта о том, что расходы на услуги гостиницы также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку исполнителем были оплачены услуги гостиницы за два дня, в связи с поздним убытием самолета из г. Кемерово в 21:35 и ранним прибытием в 06:35 утра в г. Томск, а гостиница считает дня с 14:00 до 12:00, апелляционный суд исходит из того, что выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. В то же время исходя из принципов разумности и добросовестности поведения сторон, на ответчика нельзя возлагать необоснованные расходы истца, в указанные дни судебных заседаний назначено не было, таким образом, расходы понесенные ООО «Средневолжская металлоломная компания» в этой части нельзя признать подлежащими возмещению.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО «Средневолжская металлоломная компания» было заявлено о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебное заседание было отложено меньше чем на 15 дней, в связи с чем, заявитель не считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку определением от 07.05.2018г. судебное заседание было отложено на 13.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10.07.2018г. по делу № А27-15585/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018г. по делу № А27-15585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3