Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А27-15774/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Жариновой Ольги Владимировны
(г. Киселевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании незаконным требования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жаринова Ольга Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании незаконным требования от 06.07.2018 № 7025 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для безусловной отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Инспекция заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства и в присутствии своего представителя, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекцией заявлены ходатайства об участии представителя в судебном заседании (от 19.02.2019) и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Предпринимателя (от 26.02.2019).

Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а отзыв Предпринимателя согласно данным Почты России получен кассатором 25.02.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений (вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что вопреки доводам Инспекции суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку в оспариваемом Предпринимателем ненормативном правовом акте Инспекции содержится требование об уплате страховых взносов и пени в общем размере 60 301,2 руб., то заявление Предпринимателя подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению ссылки кассатора на пункт 1 части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки кассатора на пункт 2 части 5 статьи 287 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, из кассационной жалобы не усматривается, что перечисленные налоговым органом обстоятельства являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что из материалов дела
не усматривается заявление Инспекцией мотивированных возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции; что не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в рассматриваемом случае само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассатора относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также не принимаются судом округа, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция была извещена о принятии заявления Предпринимателя к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства; представители Инспекции направляли в суд отзыв, ходатайства (л.д. 60, 77, 92 том 1).

Из кассационной жалобы также следует, что кассатор не согласен с судебными актами по существу. Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 4 статьи 229 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15774/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Кокшаров