Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел»в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление
от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.)
по делу № А27-15978/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу № А27-15978/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (630112, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>
д.15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договорам подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее - ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Электросетьсервис» (далее - заявитель, ответчик, ООО «Электросетьсервис»)
о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14,
4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее - ООО «КапиталСтройИнвест»).

Определением от 14.11.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Электросетьсервис» к ООО «Стройсиб» о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 между ООО «КапиталСтройИнвест»
и ООО «Стройсиб» недействительным.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Электросетьсервис» в пользу
ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору
от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга
по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТС г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017
№ 304-ЭС17-12062 в передаче кассационной жалобы ООО «Электросетьсервис»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.07.2017 ООО «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-15978/2016.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
в пересмотре решения от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам
ООО «Электросетьсервис» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018
№ 304-ЭС17-12062 в передаче кассационной жалобы ООО «Электросетьсервис»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-15978/2016 удовлетворено заявление ООО «Стройсиб» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Произведена замена взыскателя (истца
по первоначальному иску) по делу № А27-15978/2016 с ООО «Стройсиб» на общество
с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее - ООО «Шанти») в части требований
о взыскании с ООО «Электросетьсервис» 563 801 руб. 58 коп. долга по договору
от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга
по договору от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования
ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего -
5 667 451 руб. 74 коп. в части неисполненных обязательств ООО «Электросетьсервис»
по оплате взысканной суммы долга.

20.10.2021 ООО «Электросетьсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 о взыскании долга по договорам подряда.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области
ООО «Электросетьсервис», оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Электросетьсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение
и постановление, принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Шанти» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтено, что судами в рамках дел №№ А27-24984/2016, А27-5476/2020 установлен фиктивный характер сделки, на основании которой по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение о взыскании суммы задолженности; полагает, что именно недобросовестное поведение истца, заключающееся в сокрытии от суда при рассмотрении настоящего дела факта невыполнения им работ, что впоследствии подтверждено в рамках иных споров, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В представленном в суд округа отзыве правопреемник истца ООО «Шанти» полагает необоснованными доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители ООО «Электросетьсервис» - ФИО2, ООО «Шанти» - ФИО3, которым судом округа одобрены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечили. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят
видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая
не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями
не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы
в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,
290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела № А27-24984/2016 по заявлению ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.07.2016 № 11-26/36 о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов установлено отсутствие у ООО «КапиталСтройИнвест» возможности выполнения работ
по договорам, заключенным с ООО «Электросетьсервис», в том числе в связи с отсутствием необходимых ресурсов для выполнения указанных работ, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что фактически свидетельствует о том, что работы по спорным договорам подряда ООО «КапиталСтройИнвест» не выполнялись, оснований для взыскания задолженности не имелось.

Кроме того, определением от 30.04.2021 по делу № А27-5476/2020 о банкротстве ООО «Электросетьсервис» правопреемнику истца ООО «Шанти» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Судами в рамках дела № А27-5476/2020 сделаны выводы о необоснованности задолженности по договорам, поскольку работы по договорам фактически не выполнялись. Заключая цепочку договоров ОАО «Электрические сети» (заказчик), ООО «Электросетьсервис» (генеральный подрядчик), ООО «КапиталСтройИнвест» (субподрядчик), последнее не имело намерения выполнять сделки в связи с отсутствием кадровых и технических ресурсов. Все работы, согласно решению налогового органа, выполнялись силами ОАО «Электрические сети» и ООО «Электросетьсервис». Данная схема создана сотрудниками ОАО «Электрические сети», а именно ФИО4, генеральным директором, и ФИО5, заместителем генерального директора по производству, по совместительству генеральным директором ООО «Электросетьсервис» на момент заключения договоров подряда в 2013 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства
не являются таковыми по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов
по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного
или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим
в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).

Изучив обстоятельства, указанные ООО Электросетьсервис» в качестве основания для пересмотра судебного акта, учитывая тот факт, что при рассмотрении настоящего дела по существу факт выполнения ООО «КапиталСтройИнвест» ответчиком по первоначальному иску ООО «Электросетьстрой» не оспаривался, о фиктивности сделки, недостоверности актов приемки выполненных работ ответчик не заявлял, констатировав, что о фактах выполнения спорных работ силами и средствами ОАО «Электрические сети» и ООО «Электросетьсервис», об отсутствии у ООО «КапиталСтройИнвест» ресурсов для выполнения работ, заявитель мог и должен был знать в период рассмотрения дела как сторона по спорному договору и участник судебных разбирательств, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства, подтвержденные новым судебным актом в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве), уже оценивались судами на предмет соответствия
их требованиям статьи 311 АПК РФ в рамках ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства
не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2
статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта
по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно поведение ООО «Электросетьсервис», при рассмотрении настоящего дела сознательно не исполнившего свою обязанность по опровержению доводов процессуального оппонента о выполнении работ ООО «КапиталСтройИнвест», утверждавшего о реальности хозяйственных операций в ходе рассмотрения налогового спора, а впоследствии заявившего о фиктивности сделок и недостоверности подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, при этом являясь участником как спорных правоотношений, так и судебных разбирательств, является противоречивым, ввиду чего подпадает под действие принципа эстоппель
и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и судебной защите не подлежит (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи
288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению от 11.05.2022 № 410 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»
из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной
по платежному поручению от 11.05.2022 № 410. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО6

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева