Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.,
Сорокина Е.А.) по делу № А27-16185/2021 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (650056, Кемеровская
область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47, А, ОГРН 1054205247810,
ИНН 4205095272) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт»
(650056, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 47, А,
ОГРН 1054205264376, ИНН 4205097061) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (ООО «СибПром-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Лифт»
(ООО «Монтаж-Лифт», ответчик) о расторжении договора аренды от 01.12.2020
№ А-04/21, а также о взыскании 1 592 997,54 руб., в том числе: 506,16 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2012 № А-04/13; 46 069,84 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2013 № А-04/14; 50 535 руб. задолженности по договору аренды
от 01.09.2014 № А-04/15; 101 070 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2015
№ А-04/15 (2); 101 070 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2016 № А-04/16; 111 177 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2017 № А-04/17; 111 177 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № А-04/18; 111 177 руб. задолженности и 438 643,80 руб. неустойки по договору аренды от 01.02.2019 № А-04/19; 111 177 руб. задолженности и 251 866,44 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2020 № А-04/20; 90 963 руб. задолженности и 67 565,30 руб. неустойки по договору аренды от 01.12.2020 № А-04/21.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.12.2020 № А-04/21, заключенный между ООО «СибПром-2005»
и ООО «Монтаж-Лифт». Взыскал с ООО «Монтаж-Лифт» в пользу ООО «СибПром-2005» 834 922 руб. долга, 151 615,11 руб. неустойки, всего 986 537,11 руб. В остальной части
в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 930 руб. государственной пошлины.

ООО «Монтаж-Лифт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами
в части взыскания долга в размере 521 605 руб. за период с 2012 по 2018 годы, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами первой
и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о подписании актов сверок
от 31.12.2013 и от 30.09.2016 от имени ООО «Монтаж-лифт» уполномоченным лицом, как противоречащий представленным в дело доказательствам, нарушены нормы процессуального права; считает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию с ответчика суммы задолженности по договорам аренды, заключенным между ООО «СибПром-2005»
и ООО «Монтаж-Лифт», в период с 2012 по 2018 годы в размере 521 695 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «СибПром-2005» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления
ООО «Монтаж-Лифт».

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны с мая 2011 года находятся в длящихся правоотношениях, связанных с пользованием ответчиком (арендатор) принадлежащего истцу (арендодатель) имущества: нежилых помещений общей площадью 67,38 кв. м, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу:
г. Кемерово, ул. Волгоградская, дом 47А (далее – арендуемое помещение).

Данные отношения оформлены сторонами посредством ежегодного переподписания на тождественных условиях (кроме пункта 1.4 по датам начала и окончания действия) договоров аренды: от 01.05.2011 № А-04/11; от 01.12.2012 № А-04/13, от 01.11.2013
№ А-04/14, от 01.09.2014 № А-04/15, от 01.08.2015 № А-04/15 (2), от 01.06.2016
№ А-04/16, от 01.04.2017 № А-04/17, от 01.03.2018 № А-04/18, от 01.02.2019 № А-04/19,
от 01.01.2020 № А-04/20, от 01.12.2020 № А-04/21.

Стоимость пользования установлена в размере 150 руб. за 1 кв. м (без НДС)
(пункт 5.1 договоров). Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок не позднее пятого числа каждого календарного месяца
(пункт 5.2 договоров).

Ссылаясь на грубое и неоднократное нарушение обязанности по внесению предусмотренных договорами арендных платежей, ООО «СибПром-2005» направило
в адрес ООО «Монтаж-Лифт» претензию с требованиями о погашении задолженности
и расторжении договора аренды от 01.12.2020 № А-04/21, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тогоООО «Монтаж-Лифт» подтвердило пользование арендованным помещением, начиная с 01.05.2011; указали, что в деле имеется подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от указанной даты; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендных платежей за спорный период. При этом суды отклонили довод ответчика
о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактпользования арендованным помещением, начиная с 01.05.2011, подтвержден самим ответчиком и представленными в материалы дела документами; наличие задолженности по арендной плате в размере 834 922 руб. также подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в указанном размере, расчет проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Монтаж-Лифт» доводы о пропуске ООО «СибПром-2005» срока исковой давности по требованиям о взыскании долга
по договорам аренды, заключенным в период с 2012 года по 2018 год в общем размере
521 605 руб., были предметом рассмотрения и оценки в судах двух инстанций
и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные
в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суды указали, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.12.2018 и на 31.12.2020, сделали верный вывод,что указанные акты сверки взаимных расчетов подлежат квалификации в качестве признания долга ответчиком
и являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Учитывая обстоятельства признания долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ввиду аффилированности сторон и поведения ответчика, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Лужных (Филатовой) Н.Е. по проведению сверки взаимных расчетов между организациями и подписанию итоговых актов такой сверки.

Как следует из содержания представленного самим ответчиком приказа о внесении изменений в персональные данные работника от 02.06.2014 № 19-к, Лужных (Филатова) Наталья Егоровна занимала в ООО «Монтаж-Лифт» должность главного бухгалтера.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на 31.12.2020, который от имени ООО «Монтаж-Лифт» подписан непосредственно директором Якукиным В.В. Данный акт содержит не только данные
о задолженности за 2020 год, но и сформировавшееся на 01.01.2020 сальдо задолженности предыдущих периодов. Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответчик в лице директора тем самым признал правомерность, одобрил действия своего работника по согласованию сумм задолженностей перед истцом, отраженных в ранее подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства приняли законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16185/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров