Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (07АП-12246/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по делу № А27-22387/2021 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021 № 036/21,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

от ООО «Современные горные технологии» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 296,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (далее – истец, ООО «Сибантрацит Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – ответчик, ООО «РегионЭнергоТранс») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88 и взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 50 000 руб. в день.

Определением суда от 02.11.2021 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88.

Определением от 16.11.2021 вышеуказанные обеспечительные меры отменены по ходатайству ответчика.

18.11.2021 поступило ходатайство повторное заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия в свободном пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно:

- закрывать шлагбаум, расположенный на земельном участке;

- останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку;

- осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку;

- иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку.

В качестве обоснования необходимости применения истребуемых обеспечительных мер истец указывал на возможность причинения убытков или материального ущерба, поскольку шлагбаум контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), организованного ответчиком, расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды для выполнения изыскательных работ, в связи с чем пропускной режим препятствует доступу истца и его подрядных организаций на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88, иные подъезды к спорному земельному участку отсутствуют. Истец также указывает, что действиями ответчика нарушаются публичные интересы, создается угроза безопасности людей, поскольку создаются препятствия для движения техники к месту производства работ по ликвидации горных выработок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 заявление истца удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс»чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс»в том числе (но не ограничиваясь) его подрядчикам в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а именно:

- закрывать шлагбаум, расположенный на земельном участке;

- останавливать транспортные средства, следующие по земельному участку;

- осуществлять проверку документов водителей транспортных средств, следующих по земельному участку;

- иным образом препятствовать перемещению лиц и транспортных средств по земельному участку до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.11.2021 изменено, изложено в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» и его подрядчикам в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88 до вступления судебного акта по существу спора в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» отказать».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22387/2021 Арбитражного суда Кемеровской области (объединено с делом № А27-16215/2021 Арбитражного суда Кемеровской области) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принятые судом обеспечительные меры, а именно возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в свободном использовании земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, дублируют исковые требования, и их принятие фактически являет собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры по своей правовой природе должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

По мнению апеллянта, при принятии обеспечительных мер суд не учел разъяснения, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд не установил и не отразил в тексте определения вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При новом рассмотрении также апеллянт со ссылками на выписку из ЕГРН о сведениях земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 и схему расположения земельного участка, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, настаивал на отсутствии автодороги на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:88.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит оставить определение без изменения со ссылками на нахождение принадлежащих ответчику конструкций на территории земельного участка, арендуемого истцом, отсутствие в настоящее время препятствий в проезде по участку ЗУ:88 исключительно ввиду наличия обеспечительных мер, на направленность данных мер на защиту лицензионных прав истца. Также истец указывает, что действия ответчика носят очевидный характер злоупотребления правом и не связаны с декларируемыми им целями, ущемление прав ответчика истцом наложенными мерами не доказано, требуемые ответчиком изменения полностью нивелируют действие обеспечительных мер, предоставляют ответчику незаконные властные полномочия на земельном участке.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенные доводы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «Современные горные технологии» просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал позицию истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, Рослесхоз письменно уведомил суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные документы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению либо отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что возникновение спора между сторонами обусловлено тем, что ответчиком создаются препятствия для доступа истца и иных, связанных с истцом лиц, для проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88. При этом ответчик полагал возможным предпринимать меры по закрытию шлагбаума, организации некого пропускного режима, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 (находится в аренде у истца как лесной участок, имеет установленные границы) совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 (принадлежит ответчику на праве собственности, в ЕГРН сведения о границах отсутствуют, по утверждению ответчика имеются в ранее использовавшейся системе координат).

Указанные участки представляют собой автодорогу, ведущую от поселка Козлы к месту производства горных работ (разрезу), а также к горным выработкам (Блок №2 и Блок №3 Шахтоуправления «Анжерское»), ликвидацию которых на основании лицензии осуществляет истец силами привлеченного подрядчика ООО «Современные горные технологии».

Ответчик также имеет правомерный интерес в использовании автодороги, поскольку она ведет к принадлежащим ему на праве собственности горным выработкам (Блок №2 и Блок №3 Шахтоуправления «Анжерское»), при этом настаивает на наличии у него права собственности как на участок, так и на сооружение автодорогу.

Таким образом, и истец, и ответчик ранее указывали на действующий титул на право пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 42:18:0116001:88.

Вопрос о правах на данный земельный участок и, соответственно, о свободном использовании земельного участка может быть окончательно разрешен только по результатам расссмотрения исковых требований, когда будет дана оценка доводам сторон о возникновении права либо Российской Федерации и истца на земельный участок либо о возникновении права собственности ответчика.

До рассмотрения спора в рамках правового института обеспечительных мер должен быть разрешен при наличии оснований лишь вопрос о сохранении имеющегося состояния (status quo) между сторонами. Пресечение действий, в том числе тех действий, которые истец считает незаконными со стороны ответчика, осуществляется также как мера защиты и принуждения по результатам рассмотрения исковых требований по существу спора.

По утверждению истца, ответчиком на автодороге в середине 2019 года установлен шлагбаум, организован контрольно-пропускной режим. В суд первой инстанции истец обратился только в 2021 году, указывая на нарушение своих прав в виде создания препятствий для проезда техники, которую в какой-то момент перестали пропускать на дорогу. Из данных в судебном заседании объяснений представителей ответчиков также следует, что ранее меры по организации пропускного режима были приняты на основании приказа ответчика от 01.08.2019, шлагбаум стоял для контроля и нормативного содержания горных выработок, охраны, по представлению прокурытуры пост был перенесен в августе 2021 года, истца пропускали, конфликт возник при проезде крупной техники истца.

Из изложенного, в том числе и из сообщенных истцом в заявлении об обеспечительных мерах сведений следует, что возникновение конфликта произвошло не в момент установления шлагбаума и организации контроля проезда, а в дальнейшем. Тем не менее, на момент принятия судом обепечительных мер наличие спора было очевидно, как и то, что ответчик пользовался шлагбаумом для ограничения возможности проезда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате эксплуатации автодороги для проезда транспорта истцом она не утратит своих свойств, не будет отчуждена третьим лицам, то есть предмет спора сохранит свое существование и юридический статус, что является одним из признаков состояния (status quo) между сторонами.

В этой связи в целях обеспечения возможности продолжения истцом проведения работ и сохранения существовавшего положения между сторонами апелляционный суд считает возможным применение в качестве временной мере по обеспечению истца истца запрещения ответчику препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» и его подрядчикам в перемещении лиц и транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 42:18:0116001:88, а также в его использовании, поскольку именно таким образом ранее осуществлялся доступ к месту выполнения истцом его работ.

Ссылки ответчика на полное отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в условиях спора относительно прав на земельный участок совершение ответчиком действий по созданию препятствия для перемещения техники и сотрудников истца приведет к срыву работ по договору, что указывает на явную возможность причинения истцу существенного ущерба.

Суд отмечает, что указание на запрет ответчику чинить препятствия истцу, в том числе, но не ограничиваясь, его подрядчикам в свободном использовании земельного участка, создает возможность использования участка лицами, не имеющими договорных отношений с истцом и не осуществляющими работы, для обеспечения возможности продолжения которых истцом заявлено о применении обеспечительных мер.

Указания истца на то, что в случае ограничения круга лиц, имеющих право проезда по участку, подрядчиками истца либо иными лицами, ответчику будут предоставлены властные полномочия по проверке порядка использования участка, апелляционный суд не считает обоснованными, поскольку какие-либо полномочия в отношении земельного участка могут вытекать исключительно из прав на землю.

Вместе с тем, судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В судебном заседании при новом рассмотрении судом выяснял вопрос о том каким образом в настоящее время принятыми мерами нарушаются права ответчика. По вопросам суда представители ответчика пояснили, что в настоящее время не имеется ни прав, ни правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88.

В отсутствие прав и притязаний на получение таких на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:88, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, ответчик не обосновал негативное влияние на его права и возможность осуществления им деятельности принятыми в отношении участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88 обеспечительными мерами. В такой ситуации ответчика не касается и круг лиц, использующих земельный участок, определение которого зависит от правообладателя.

Указания ответчика на то, что такие меры будут касаться не только участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, но и иного участка, заявлены исключительно на основании одних только предположений стороны и не мотивированы. Ссылки ответчика на необходимость разъяснения определения также отклоняются, такой необходимости не усматривается. Вместе с тем, в случае, если сторона считает судебный акт содержащим неясности, она не лишена возможности обращения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке за разъяснением судебного акта, обосновав должным образом наличие оснований для такого разъяснения.

Кроме того, при настоящем рассмотрении истец привел мотивированное обоснование того, что до принятия мер осуществлялись действия, в результате которых создавались реальные препятствия для проезда транспортных средств, техники, в том числе повлекшие ночевку водителя в автомобиле в зимний период. Позиция истца в данном случае аргументирована, тогда как ответчиком не раскрыты цели отмены мер в отношении участка с кадастровым номером 42:18:0116001:88, на который ответчик уже не претендует.

Доводы ответчика о том, что препятствий в настоящий момент не создается, а имеются только остатки конструкций, не свидетельствуют о том, что принятые меры нарушали его права и не подтверждают оснований для отмены определения в апелляционном порядке. Указания на то, что в дальнейшем, если возникнут препятствия, истец сможет снова обратиться с заявлением о принятии мер, также не подтверждают отсутствие у суда первой инстанции оснований для обеспечения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит по результатам нового рассмотрения к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по делу № А27-22387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева