Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7548/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года по делу № А27-16226/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2017) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, размещены 28 февраля 2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №1628696 (далее - ЕФРСБ).

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.04.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва (ПАО «Сбербанк России» кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 998 118,43 рубля, по кредитному договору <***> от 30.06.2013, 6 245,67 руб. по кредитной карте № 4276014401241120.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 требование публичного акционерного «Сбербанк России», город Москва в размере 909 103, 39 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Березовский Кемеровской области, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требование публичного акционерного «Сбербанк России», город Москва в размере 6 245, 67 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Березовский Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части требования публичного акционерного «Сбербанк России» в размере 909 103, 39 руб. обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что судебный акт влияет на права ее несовершеннолетних детей. Кредитные средства предоставлялись на приобретение квартиры. Квартира передана в залог банку. Титульный заемщик ФИО4 исполняет обязательства по договору. Согласно справки Сбербанка задолженность по кредитному договору на 21.07.2017 составляла 909 103,45 руб. ФИО5 за период с 30.07.2014 по 30.06.2017 произведено гашение основного долга 170 896,55 руб., процентов 497 407,52 руб., а всего 668 304,07 руб. Кредитный договор действующий. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет.

ПАО «Сбербанк России» представил возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что определение суда законно и обоснованно.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что задолженность по кредитному договору не является просроченной. Оснований для включения требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что кредитный договор заключен с солидарными заемщиками. Требование кредитора обоснованно. Не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного «Сбербанк России» в размере 909 103, 39 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размера (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Заявление ПАО «Сбербанк России» подано до закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО5 совместно с ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит на «приобретение готового жилья» по программе «молодая семья» в сумме 1 080 000 рублей под 13, 75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: г. Березовский, б-р. Молодежный, 4-56 (далее – квартира, объект недвижимости), на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банком денежные средства перечислены в пользу заемщиков, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита.

С учетом пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения обязательства для ФИО2 считается наступившим.

Применительно к пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Банком представлен расчет размера задолженности. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает доводы апеллянта о том, что обязательства по кредитному договору своевременно исполняются созаемщиком ФИО5

Действительно, согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору №127126 от 30.07.2013 составляет 909 103, 39 рублей основного долга, просроченная задолженность отсутствует.

Тем не менее, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве гражданина на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует учитывать обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

Банком учтены произведенные платежи в погашение задолженности.

В случае дальнейшего внесения платежей созаемщиком ФИО5 не исключено изменение размера требований кредитора в данном деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 909 103,39 руб. основного долга обоснованно включено в реестр требований кредиторов ФИО2

ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника.

Данный довод кредитора подтверждается пунктом 2.1.1 кредитного договора, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости № 03-07-13/А от 05.07.2013. Согласно закладной от 13.07.2013 года залогодателями являются ФИО5 и ФИО2

Предметом залога в соответствии с пунктом 8 закладной является квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на 4 этаже, общей площадью 52,7 кв.м., по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Березовский, б-р. Молодежный, д. 4, кв. 56, кадастровый номер: 42: 22: 0102006: 1365. Оценочная стоимость установлена в размере 1 321 000 руб.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 13.08.2103 № 42-42-14/024/2013-202. Право собственности созаемщиков на предмет залога зарегистрировано 13.08.2013, запись регистрации 42-42-14/024/2013-203.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Не представлено доказательств утраты предмета залога.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правомерно счел требование ПАО «Сбербанк России» обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, согласно которой при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО2 не нарушает ее прав и прав членов ее семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года по делу № А27-16226/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н. Фролова