Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)
и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу
№ А27-16251/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (652640, Кемеровская область, пгт Краснобродский, улица Краснобродская, дом 29, ИНН 4202041173, ОГРН 1114202000880)
к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, дом 29, ИНН 4202031834, ОГРН 1074202002324) о взыскании 5 298 818 руб. 70 коп.

Третье лицо – контрольно-счетная палата муниципального образования «Краснобродский городской округ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»
(далее - ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (далее - МУП «УЕЗ», предприятие) о взыскании: убытков в виде недополученных истцом денежных средств, уплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги (далее – коммунальные услуги), в размере 4 973 475 руб. 70 коп.; неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения в размере 109 416 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 926 руб. 53 коп.

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: действие дополнительных соглашений начинается с 01.05.2013,
до указанной даты ответчик не имел законного права принятые платежи
по своему усмотрению распределять между управляющими организациями; наличие у ответчика программы по учету и распределению платежей
не может являться законным основанием для нарушения условий агентского договора; ответчик не вправе самостоятельно перечислять денежные средства, собранные с населения за полученные ими коммунальные услуги, в бывшие управляющие компании (далее – бывшие УК), поскольку такими полномочиями его ни истец, ни бывшие УК не наделяли

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.07.2011 № 9-а (далее - договор), по условиям которого принципал поручает агенту формирование населению единого платежного документа за коммунальные услуги; начисление и прием платежей; начисление компенсаций расходов на оплату жилых помещений
и коммунальных услуг отдельным категориям граждан; распределение платежей за потребленные коммунальные услуги для формирования информации о денежных средствах принципала и перечисления на расчетный счет.

По условиям договора агент самостоятельно взимает с принципала сумму вознаграждения из расчета 3,6 % от общей суммы средств оплаченных (собранных) за коммунальные услуги, оказываемые принципалом за текущий период, после подписания акта приема выполненных работ за расчетный месяц; срок его действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункты 3.2, 3.3, 4.1).

В связи с тем, что общество не подписало дополнительное соглашение от 01.05.2013 (о распределении поступивших платежей от населения за потребленный коммунальный ресурс пропорционально сложившейся задолженности по всем управляющим компаниям) к агентскому договору, предприятие направило истцу уведомление о его расторжении с 01.06.2013.

Дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов за период
с 01.07.2011 по 31.05.2013, реестр дебиторской и кредиторской задолженности населения обществом не подписаны.

Полагая, что принимая платежи от населения за полученные ими коммунальные ресурсы, проживающего в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении у общества
в период с 01.07.2011 по 31.05.2013, предприятие не перечислило истцу собранные денежные средства в сумме 4 973 457 руб. 70 коп., в том числе: 2 361 465 руб. 87 коп. – в период действия договора; 2 612 009 руб. 83 коп. – по истечении срока действия договора до 31.05.2014 (перечислило бывшим УК), тем самым истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных
в агентском договоре.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393, 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2014 на даты перехода МКД в управление истца за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 задолженность населения по оплате коммунальных услуг перед бывшими УК составляла 7 432 363 руб. 58 коп., в том числе задолженность на капитальный ремонт 253 378 руб. 75 коп.

Оплата населением за предоставленные коммунальные ресурсы производится на основании квитанций, сформированных предприятием в соответствии с лицевыми счетами граждан; внесенные денежные средства распределяются автоматически на базе программного продукта пропорционально всех видов предоставляемых услуг и организаций, которые эти услуги предоставили; в случае если гражданин оплатил только часть долга, денежные средства распределяются пропорционально сложившегося долга по видам предоставленных услуг в размере поставщиков услуг и управляющими компаниями; средства, собранные с населения, ежедневно сдаются кассиром в банк; в дальнейшем формируется реестр плательщиков с указанием фамилии, имени, отчества и адреса плательщика, на основании которых составляется приходный ордер на общую сумму поступивших денежных средств; бухгалтерия предприятия формирует бухгалтерскую запись Дт Кт «расчеты с разными поставщиками и подрядчиками» с расшифровкой в аналитическом учете «средства, полученные от населения за коммунальные услуги», в дальнейшем учет на счете 76 организован по ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО) и управляющим компаниям.

Судами установлено, что в поселке городского типа Краснобродский взаимоотношения предприятия с другими управляющими компаниями построены на основании аналогичных договоров, за исключением пункта 2.7 договора, который предусматривает распределение поступивших платежей от населения за потребленные коммунальные услуги пропорционально сложившейся задолженности по всем управляющим компаниям, включенного дополнительными соглашениями от 30.05.2013, от подписания которого истец отказался.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.06.2014, отчет контрольно-счетной палаты муниципального образования «Краснобродский городской округ» от 06.06.2013, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что порядок распределения платежей предприятием между обществом и бывшими УК не регламентирован ни в нормативном, ни в договорном порядке; переход МКД в управление истца с фиксацией задолженности и переплат населения на указанную дату не оформлялся; на момент перехода в управление к обществу за период с 01.07.2011 по 31.05.2013 задолженность населения перед бывшими УК по оплате коммунальных услуг составляла 7 432 363 руб. 58 коп., в связи с этим сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, кроме того, учитывали и то, что в период действия договора предприятие ежемесячно предоставляло обществу отчеты по принятым и перечисленным платежам, которые со стороны принципала подписаны без замечаний и возражений; согласно реестру дебиторской и кредиторской задолженности долг населения за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2013 составляет 3 911 202 руб. 63 коп.; доказательства проведения работы по взысканию названной задолженности, а также того обстоятельства, что обществу отказано в оплате оказанных услуг вследствие ненадлежащих действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова