Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,
судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Гуровой Е.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ул. 50 лет Октября, д. 11, кв. 610, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1124205014119) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2023 по делу № А27-16289/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (Октябрьский пр-кт, зд. 32, г. Кемерово, 650023, ОГРН 1044205091380) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» – Сиворонов Е.В. (по доверенности от 11.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее – общество) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица и приведению его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключив из наименования организации слово «судебных», предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения об изменении наименования юридического лица в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ФНС, в котором она просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), выступил по доводам жалобы, просил ее удовлетворить.

ФНС, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество является коммерческой организацией с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и с сокращенным фирменным наименованием – ООО «СМЦ СЭ».

Общество создано на основании решения единственного учредителя и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 13.08.2012. Полагая, что полное фирменное наименование общества не соответствует

требованиям пункта 1 статьи 54 и подпунктам 2, 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, ФНС направила в адрес ответчика уведомление от 24.06.2022 № 0913/028551 с требованием устранить допущенные нарушения.

Общество в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, не внесло.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что упоминание в полном фирменном наименовании общества слова «судебных» противоречит положениям статьи 1473 ГК РФ, так как способно вызывать ассоциации с органами судебной системы Российской Федерации и вводить в заблуждение контрагентов. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении доказанности факта использования в полном фирменном наименовании ответчика слова «судебных», а также компетенции ФНС в части осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами законодательства при регистрации фирменного наименования и его последующего изменения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество указывает: суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что слово «судебных» является частью словосочетания «судебных экспертиз», которое является общеупотребимым и отражает не связь юридического лица с органами судебной системы, а вид деятельности, который осуществляет ответчик. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует вероятность введения потребителей в заблуждение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его наименование не может ввести в заблуждение относительно принадлежности его как организации к органам власти, поскольку суды к органам власти Российской Федерации не относятся.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, ФНС должна была выявить несоответствие фирменного наименования требованиям законодательства Российской Федерации в процессе регистрации юридического лица, в связи с чем после регистрации она не вправе требовать изменения фирменного наименования заявителя.

Общество ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли истечение 10- летнего срока исковой давности, при этом ходатайство о применении срока исковой давности не было удовлетворено.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, которая, по мнению общества, является единственным доказательством, на основании которого суд может прийти к выводу о наличии ассоциативных связей потребителей словосочетания «судебных экспертиз» с судебными органами Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 5 статьи 1473 ГК РФ указано, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее дело в пределах своих полномочий, установили, что полное фирменное наименование общества противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ФНС о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования.

В отношении довода о том, что суды не относятся к системе органов государственной власти, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно части 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Таким образом, суды Российской Федерации охватываются подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что использование в полном фирменном наименовании общества слова «судебных» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с судами Российской Федерации, а следовательно, такое использование недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной лингвистической экспертизы, указав, что вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не требуют наличия специальных познаний и подлежат разрешению с точки зрения обычного потребителя,

не являющегося специалистом в области лингвистики.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами должна была быть назначена судебно-лингвистическая экспертиза, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потенциальных контрагентов), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество использует в своем полном фирменном наименовании словесный элемент «судебных», который ассоциируется с органами судебной власти, является верным, основанным на материалах дела..

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФНС права на иск в связи несоответствием полного фирменного наименования требованиям законодательства было установлено после регистрации общества в качестве юридического лица, и истечении исковой давности. Пункт 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусматривает право ФНС как регистрирующего органа обратиться с иском о понуждении к изменению фирменного наименования, который, вопреки мнению общества, может быть предъявлен, если существует нарушение статьи 1473 ГК РФ, независимо от момента регистрации юридического лица.

В отношении довода кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений об исковой давности суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как подчеркнуто в абзаце седьмом пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на

основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Поскольку на момент обращения ФНС с иском в суд исключительное право на спорное фирменное наименование действовало, суды первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрели требование по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2023 по делу № А27-16289/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ОГРН 1124205014119) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило Судья Г.Ю. Данилов Судья В.А. Корнеев