Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее - ООО «ПромТехСтрой», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании 1 081 879 рублей налогов и 267616,59 рублей пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2017 заявленные ООО «ПромТехСтрой» требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПромТехСтрой» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на утрату налоговым органом с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ взыскания недоимки, пени и штрафов по решению №31 от 09.07.2014, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования ООО «ПромТехСтрой».

Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество со ссылкой на положения статей 46,47 НК РФ указало, что с 08.12.2014 (истечения срока исполнения требования налогового органа об уплате налога и пеней по решению № 31 от 09.07.2014) прошло более двух лет; налоговый орган в установленном порядке в суд за взысканием недоимки не обращался, в соответствии с положениями пп. 4 пункта 1 статьи 59, статей 46, 47, 70 НК РФ, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки, пени и штрафов по решению №31 от 09.07.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию, одним из которых является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе, и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При рассмотрении настоящего спора, суд исследовал вопрос об основаниях возникновения задолженности и о наличии у налогового органа возможности ее взыскания исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность Общества в сумме 1 608 341,59 руб. (в том числе, налоги - 1 081 879 руб., пени 267 616,59 руб., штрафы 258 846 руб.) начислена по итогам выездной налоговой проверки по решению №31 от 09.07.2014; в адрес Общества 25.11.2014 направлено требование №2359 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 18.11.2014 со сроком добровольного исполнения до 08.12.2014 (пункт 2 статьи 70 НК РФ со дня вступления решения Инспекции №31 в законную силу); 12.12.2014 Инспекцией приняты решения №12236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств; решения №14507 и №14508 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке , а также перевод денежных средств, направленные в Кузбасский филиал АО «Углеметбанк» и Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (в порядке статьи 46 НК РФ); 30.12.2014 принято Постановление №9042 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленное в службу судебных приставов (статья 47 НК РФ) с возбуждением Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств в отношении ООО «ПромТехСтрой» 12.02.2015 исполнительного производства №1997/15/42037-ИП, пришел к правомерному выводу о том, что в силу статей 46, 47 Налогового кодекса РФ право налогового органа на взыскание задолженности не утрачено, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Признавая несостоятельными доводы Общества об утрате налоговым органом возможности взыскания рассматриваемой суммы задолженности, поскольку исполнительное производство по постановлению налогового органа не было прекращено, а окончено, суд первой инстанции, с учетом положения статей 21, 30, 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при окончании исполнительного производства взыскатель не утрачивает право на повторное предъявление постановления (исполнительного документа) к исполнению в пределах срока его предъявления, правильно исходил из наличия у Инспекции права на повторное предъявление принятого налоговым органом Постановления.

Отклоняя доводы представителя Общества о необходимости взыскания рассматриваемой задолженности налоговым органом в судебном порядке, о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением, суд исходил из соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности на основании статей 46, 47 НК РФ; вынесения и направление постановления (статья 47 НК РФ), которое является исполнительным документом (статья 12 Федерального закона №229-ФЗ); окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по такому документу не свидетельствует о невозможности взыскания данных сумм путем повторного возбуждения исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, как не подтверждающие нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу №А27-1661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

Т.В. Павлюк