Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3297/2022) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16621/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействия ФИО3, об отмене постановления от 29.03.2021 о снятии ареста с имущества,

должник: ФИО4, г. Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, г. Кемерово; ФИО1, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в снятии ареста с имущества согласно постановления от 29.03.2021 незаконными, об отмене постановления от 29.03.2021 о снятии ареста с имущества.

25.02.2022 общество обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества транспортного средства Инфинити FX37, 2011 г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***>, принадлежащее ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 ходатайство акционерного общества «Кемеровская генерация» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***>, принадлежащее ФИО1, удовлетворено. Суд запретил регистрационные действия в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***> до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, требований к ней не предъявлено; на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знала о спорах в отношении приобретенного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления общество указывает на то, что необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***>, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, выразившиеся в действии судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***> и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***> непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта выразившиеся в действии судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***> и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно указанной норме Закона обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом из материалов дела установлено, что в собственности у третьего лица ФИО1 находится движимое имущество транспортное средство ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***>, которое является предметом рассмотрения настоящего требования по существу, а именно обжалование действия СПИ ОСП Ленинского района г. Кемерово, выразившиеся в том, что ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность ФИО6 на праве собственности автомобиля ИНФИНИТИ FX37, цвет черный, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***>, который находился в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2018 № 1499/0459592.1.

19.02.2021 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о согласии (не согласии) на обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство. Однако в предоставленном ответе от 05.03.2021 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выразил несогласие с обращением взыскания на находящийся в залоге у банка автомобиль ФИО4

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем был произведен арест данного автомобиля с составлением акта описи и ареста и передачей его на ответственное хранение ФИО6 без права пользования.

Согласно информации с сайта «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества» 17.03.2021 был зарегистрирован договор займа с залоговым обеспечением от 28.06.2018 между ФИО5 и ФИО4, соответствующее уведомление было размещено на указанном электроном ресурсе под номером 2021-005-766227-431.

Решением Ленинского районного суда от 10.06.2021 по делу № 2-930/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

09.09.2021 ФИО4 передал предмет залога - автомобиль infiniti FX37 ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства, о чем сделана запись от 22.09.2021 о смене собственника согласно распечатки с сайта ГИБДД от 21.02.2022.

23.10.2021 ФИО5 продает указанный автомобиль ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***> непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта выразившиеся в действии судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества ИНФИНИТИ FX37, 2011г.в., VIN JN1TCNS51U0470377, г/н <***> и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является третьим лицом, а заявленные требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю, подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления № 55, следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С. В. Кривошеина