Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО3) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-16708/2021
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества завершена, к должнику не применены правила
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - Банк).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части не освобождения
от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением должника и гибелью предмета залога – транспортного средства. Действия, совершенные в отношении транспортного средства,
не были направлены на уничтожение предмета залога, а имели своей целью улучшить финансовое положение семьи посредством возобновления грузоперевозок, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

По мнению кассатора, факт признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что должник отбыл назначенное судом общей юрисдикции наказание. Выводы судов о том, что вина
в полной утрате функциональности и фактической гибели залога связана именно
с действиями должника являются ошибочными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой
и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют
5 310 055,80 руб., 118 037,01 руб. пени, неустойка.

Погашение реестра в процедуре реализации имущества не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 26 127,25 руб., из них погашено 7 565,12 руб.

Должник осуществляет трудовую деятельность, за период процедуры поступили денежные средства в размере 492 013,75 руб., из них исключено 484 448,63 руб. – прожиточный минимум.

Из ответов регистрирующих органов не установлена принадлежность должнику
(его супругу) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Сделки, совершённые должником, в течение трёх лет до даты подачи заявления
о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания
для оспаривания, не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл
к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед Банком, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела недобросовестного поведения должника в отношении данного кредитора, требование перед которым возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 № 75151 (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство – тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 2021 года выпуска,
VIN <***> (далее – тягач седельный), что подтверждается договором залога от 06.03.2013 № 75151-З (далее – договор залога).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,
что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать
на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит
от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов
о наличии в деле доказательств противоправного поведения ФИО5, направленного на сокрытие предмета залога, повлекшее в дальнейшем его уничтожение.

Так, решением от 15.12.2014 Березовского городского суда Кемеровской области
по делу № 2-1299/2014 с должника в пользу Банка помимо взыскания задолженности
по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – тягач седельный.

После вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем запрета пользования транспортным средством в период с 24.02.2016 по 07.08.2017 должник передал предмет залога супругу – ФИО5, который допустил полную утрату
его функциональности и фактическое уничтожение.

Соответствующие обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2
от 20.12.2017.

Таким образом, ФИО2 совершила умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 УК РФ, а именно отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, соответственно, не могла не осознавать, что действует
в ущерб интересов кредитной организации.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2
и утратой предмета залога установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Вопреки доводам должника об отсутствии связи между его недобросовестным поведением и невозможностью удовлетворения требований, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве Банк лишился права
на получение статуса залогового кредитора, дающего ему приоритет на удовлетворение требования (учитывая утрату предмета залога, что является основанием для отказа
в удовлетворении соответствующего ходатайства).

Выплата должником штрафа в размере 6 000 руб. по уголовному делу
не свидетельствует о компенсации причинённого Банку ущерба.

Исполнение ФИО2 назначенного судом уголовного наказания
не опровергает того обстоятельства, что она в нарушение установленного запрета произвела отчуждение арестованного имущества, обеспечивающего требования кредитной организации.

Кроме того, ФИО2 не сообщила суду о наличии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 от 20.12.2017, что свидетельствует
о намеренном сокрытии должником сведений, имеющих существенное значение
для оценки его поведения.

Действия должника противоречат принципам осуществления гражданских прав
и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением
от добросовестного поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1