Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прииск Алтайский» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 (судья Останина В.В.) по делу № А27-16723/2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирское право» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прииск Алтайский», (654018, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тупик 3 км, 17, ИНН 4217084451, ОГРН 1064217061941, далее – ООО Торговый дом «Прииск Алтайский»), Подрябинкина Александра Григорьевича, г. Новокузнецк, Подрябинкиной Марины Александровны, г. Новокузнецк, Кулагина Олега Васильевича, г. Березовский, Шипилиной Натальи Николаевны, г. Новокузнецк, Матвеева Рината Валерьевича, г. Осинники, Корниловой Инны Александровны, г. Новокузнецк, Кнурова Алексея Николаевича, г. Новокузнецк, Елизаровой Ольги Юрьевны, г. Новокузнецк, 10 600 000 руб. задолженности по кредитному договору № 105606/0006 от 12.08.2010, 455 348,38 руб. процентов за пользование кредитом, 15 923,70 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, 30 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на исполнение решения Сибирского третейского суда при ООО «Сибирское право» от 01.08.2010 в части взыскания солидарно с Подрябинкиной М.А., Матвеева Р.В., Шипилиной Н.Н., Подрябинкина А.Г., Кнурова А.Н., Кулагина О.В., Корниловой И.А., Елизаровой О.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 11 071 288,08 руб., а также третейского сбора в размере 30 000 руб.

Заявление ОАО «Россельхозбанк» в части требования, заявленного к ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский», оставлено без рассмотрения.

Выдавая исполнительный лист, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя заявление без рассмотрения в части требования, заявленного к ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский», суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу № А27-20070/2011 в отношении ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский» введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда оценить доводы о ненадлежащем извещении ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский» о рассмотрении дела третейским судом является неправомерным. Заявитель жалобы указывает на то, что не он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства.

Считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Указывает на то, что третейский суд располагается по юридическому адресу ОАО «Россельхозбанк» (г. Кемерово, пр. Советский, 8а). Третейским судьей по делу назначен Раковецкий И.В., одновременно являющийся председателем третейского суда. Между тем, согласно официальной информации с сайта kad.arbitr.ru, ОАО «Россельхозбанк» неоднократно заявляло Раковецкого И.В. в качестве конкурсного управляющего по делам о банкротстве.

Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский» (заемщик) заключен кредитный договор № 105606/0006, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 11 600 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.08.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и Подрябинкиной М.А., Матвеевым Р.В., Шипилиной Н.Н., Подрябинкиным А.Г., Кнуровым А.Н., Кулагиной О.В., Корниловой И.А., Елизаровой О.Ю. заключены договоры поручительства физического лица.

Согласно пункту 8.7. кредитного договора, пунктам 4.5. договоров поручительства любой спор, возникающий по настоящим договорам и/или в связи с ними, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд – Сибирский Третейский суд при ООО «Сибирское право».

Решением Сибирского третейского суда при ООО «Сибирское право» от 01.08.2010 по делу № 01-06/2011 с ООО Торговый дом «Прииск Алтайский», Подрябинкиной М.А., Матвеева Р.В., Шипилиной Н.Н., Подрябинкина А.Г., Кнурова А.Н., Кулагина О.В., Корниловой И.А., Елизаровой О.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 11 071 288,08 руб., в том числе: 10 600 000 руб. задолженности по кредитному договору, 455 348,38 руб. процентов за пользование кредитом, 15 923,70 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, 30 000 руб. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, ОАО «Россельхозбанк» обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу № А27-20070/2011 в отношении ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский» введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский» несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к нему должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. Иное решение процессуального вопроса может привести к нарушению прав кредиторов лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление ОАО «Россельхозбанк» в части требования, заявленного к ООО «Торговый дом «Прииск Алтайский», обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы общества «Торговый дом «Прииск Алтайский» о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могут быть положены в основу определения процессуальных последствий обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда в ненадлежащем производстве (за рамками дела о банкротстве).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 по делу № А27-16723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова