Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 (судья Поль Е.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16759/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фитэ-Сибирь» (654028, Кемеровская область,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (654005, Кемеровская область,
<...>, кабинет 307,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 2 404 502 рублей 32 копеек в реестр требований кредитора должника.

Суд установил:

акционерное общество «Фите» (далее - АО «Фите») 11.08.2016 обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фитэ-Сибирь» (далее -
ООО «Фитэ-Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Фитэ-Сибирь» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее -
ООО «М-Сервис», кредитор) 06.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 2 404 502 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 01.09.2015 № 14/09-2015
и договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования
от 02.11.2015 № 19/11-2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 требование ООО «М-Сервис» в размере 1 296 291 рубля 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции установил наличие заинтересованности
между кредитором и должником и сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности части предъявленного требования.

Постановлением от 20.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о неполном исследовании и оценке исполнения им обязательств подряда и оказания услуг.

В кассационной жалобе ООО «М-Сервис» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов
первой и апелляционной инстанций о невыгодности приобретения должником товара при его посредничестве по договору поставки
от 01.09.2015 № 14/09-2015, которые сделаны с использованием недопустимых доказательств.

Кроме того, ООО «М-Сервис» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, связанных с наличием обслуживающего персонала,
что повлекло необоснованный отказ во включении в реестр требований кредиторов должника части задолженности по договору обслуживания
от 02.11.2015 № 19/11-2015.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Фитэ-Сибирь» конкурсного производства, открытого решением суда от 28.10.2016, ООО «М-Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 2 404 502 рублей 32 копеек
в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 01.09.2015 № 14/09-2015 и договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.11.2015 № 19/11-2015.

По заключённому с ООО «Фитэ-Сибирь» (покупатель) договору поставки от 01.09.2015 № 14/09-2015 (далее - договор поставки)
ООО «М-Сервис» (поставщик) обязалось поставить товар в порядке и сроки согласно спецификациям (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора поставки).

В спецификациях от 01.12.2015 № 4, от 02.12.2015 № 5 согласованы условия и наименования поставляемых товаров (оборудование) на суммы 768 394 рубля 88 копеек и 1 316 465 рублей 65 копеек соответственно.

По товарной накладной от 16.12.2015 № 19 должнику поставлен
товар на сумму 768 394 рубля 88 копеек, по товарной накладной
от 17.12.2015 № 21 поставлен товар на сумму 1 316 465 рублей 66 копеек, выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Кроме того, по заключённому с ООО «Фитэ-Сибирь» (заказчик) договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.11.2015 № 19/11-2015 (далее - договор обслуживания) ООО «М-Сервис» (исполнитель) обязалось осуществлять техническое обслуживание
и ремонт горно-шахтного оборудования. Перечень необходимых расходных материалов для проведения работ и периодичность их проведения согласовываются в приложениях (пункт 1.2 договора обслуживания).

Ремонт осуществляется исполнителем по письменным заявкам заказчика. Перечень необходимых расходных материалов для проведения работ по ремонту оборудования, срок работ и иные работы
согласовываются сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора обслуживания).

В смете от 20.11.2015 № 01 стороны согласовали условия выполнения работ по ремонту дизельного двигателя ZETOR 1404 стоимостью
107 616 рублей, стоимостью расходных материалов, материалов и запасных частей - 515 326 рублей 02 копейки, в общей сумме 622 942 рубля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов
в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства с учётом возражений, предъявленных арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено,
что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим
требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов,
по которым не поступили возражения, рассматриваются судом
для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции установил, что договоры были заключены между заинтересованными лицами, поскольку директором ООО «Фитэ-Сибирь» и ООО «М-Сервис» являлся ФИО2.

Кроме того, ФИО2 являлся учредителем ООО «М-Сервис».

При проверке обоснованности требования по договору поставки
суд первой инстанции принял во внимание поступившие возражения о том, что переданный по товарной накладной от 16.12.2015 № 19 товар
четырёх наименований на общую сумму 354 133 рубля 58 копеек,
по товарной накладной от 17.12.2015 № 21 товар двух наименований
на сумму 131 135 рублей 29 копеек ранее был приобретён ООО «М-Сервис» по существенно более низкой стоимости у иных поставщиков.

Оценивая исполнение договора поставки между заинтересованными лицами с учётом заключения промежуточного договора и без прямой поставки товара начальным продавцом по более низкой цене,
суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия экономической целесообразности, направленности действий на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов.

Кроме того, в штате ООО «Фитэ-Сибирь» имелись необходимые специалисты для обслуживания машин и оборудования с использованием собственных возможностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности оказания кредитором услуг должнику
по обслуживанию оборудования согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований
для включения требования ООО «М-Сервис» в части 1 108 210 рублей
86 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Фитэ-Сибирь».

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «М-Сервис» к должнику в размере в размере 1 296 291 рубля 46 копеек, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Фитэ-Сибирь».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценёнными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А27-16759/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник