Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (№ 07АП-3533/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А27-16945/2017 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (650025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Стройпроект» (650021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 678,2 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий», г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Стройпроект» (далее ООО «Югра-Стройпроект», ответчик) о взыскании 27 678,2 руб. задолженности по договору перевозки груза № 25 от 21.04.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Югра-Стройпроект» в пользу ООО «Строймеханизация» было взыскано 27 678,2 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

25.01.2018г. ООО «Строймеханизация» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Югра-Стройпроект» в свою пользу 25 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2018г. (резолютивная часть оглашена 27.02.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Строймеханизация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ФИО4 состоял с ООО «Строймеханизация» в трудовых отношениях в должности экономиста и не имел высшего юридического образования, что само по себе не препятствовало заключить договор оказания юридических услуг; директор ООО «Строймеханизация» не обладал правом обязать ФИО4 представлять интересы общества в суде, поскольку эта работа не входила в должностные обязанности экономиста.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является штатным работником ООО «Строймеханизация», который исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 11 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора ФИО4 занимает в ООО «Строймеханизация» должность экономиста.

Из п. 3.1-3.11 его должностной инструкции не следует, что в должностные обязанности экономиста входят обязанности и юрисконсульта - по представительству интересов работодателя в суде (л.д. 18, т. 3).

Таким образом, из указанного документа следует, что круг должностных обязанностей экономиста, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов ответчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу ФИО4 осуществлялось не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.07.2017г., акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2017г., расходный кассовый ордер № 2 от 15.12.2017г. на сумму 25 800 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 25 800 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 25 800 руб., суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг в размере 25 800 руб. рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Строймеханизация» является обоснованной, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018г. по делу № А27-16945/2017 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018г. по делу № А27-16945/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Строймеханизация» о распределении судебных расходов по делу № А27-16945/2017 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Югра-Стройпроект» в пользу ООО «Строймеханизация» 25 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3