Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «ГАРАНТ» ФИО2 (№ 07АП-1663/2013 (5)) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-16962-301/2012 о несостоятельности (банкротстве)кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ» (ОГРН<***>, ИНН <***>, зарегистрирован по юридическому адресу: 652200, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, 20) по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ», пгт Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии:

от конкурсного управляющего КПК «ГАРАНТ» ФИО2: ФИО2, паспорт,

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 06.10.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 кредитный потребительский кооператив «ГАРАНТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.07.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 18.05.2013.

В арбитражный суд 29.12.2017 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

1)признать ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб.;

2)не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб.;

3)предоставление кредиторам недостоверной информации;

4)в необоснованном затягивании процедуры банкротства;

5)снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.2017 года.

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, ФНС России уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.2017 по 31.05.2017 в размере 60 000 рублей, с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 90 000 рублей, в остальной части оставила требования без изменения.

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

26.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в котором конкурсный управляющий просит установить лимиты расходов на привлечение бухгалтера в размере 2 494 471 рублей.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве КПК «ГАРАНТ».

Определением от 20.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве КПК «ГАРАНТ», пгт Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области. Признал ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб.; в не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб.; в предоставлении кредиторам недостоверной информации; в необоснованном затягивании процедуры банкротства; снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.2017 по 31.05.2017 в размере 60 000 рублей, с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 90 000 рублей. Отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве КПК «ГАРАНТ».

С определением суда от 20.03.2018 не согласился конкурсный управляющий КПК «ГАРАНТ» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении лимитов на оплату лиц, привлеченных ФИО2 для обеспечения своей деятельности, изменить определение в части превышения лимитов расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам; в части не исчисления и не перечисления в бюджет сумм НДФЛ в размере 364 259,98 рублей, в части необоснованного затягивания процедуры банкротства, принять по делу новый судебный акт, которым установить лимиты на привлеченных специалистов в размере 2 494 471 рублей, в удовлетворении жалобы в обжалуемой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что фактически судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления управляющего в связи с тем, что последний обратился с заявлением об установлении лимитов после обращения с жалобой уполномоченного органа. Судом не учтено, что конкурсным управляющим были представлены доказательства необходимости привлечения специалистов.Вывод суда о том, что условия договоров от 24.05.2013, 05.08.2013 11.09.2017 нарушают права кредиторов на удовлетворение требований, является необоснованным.Вывод суда о необоснованном привлечении специалистов на длительный срок, является неправомерным. Выводы суда в части не исчисления и не уплаты НДФЛ основаны на неправильном применении норм материального права. Выводы в части затягивания процедуры банкротства не соответствуют материалам дела.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что конкурсным управляющим не была доказана целесообразность привлечения специалистов к процедуре банкротства, а также конкретный перечень полученных услуг. В судебном заседании конкурсным управляющим были приобщены к материалам дела акты выполненных работ по привлеченным специалистам, которые носили однотипный характер их составления, в которых конкретно не был указан объем выполненных услуг. На ряд вопросов, которые были заданы конкурсному управляющему судом, были получены приблизительные ответы. По мнению уполномоченного органа, привлечение специалистов направлено не на достижение целей конкурсного производства, а на увеличение задолженности по текущим платежам.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «ГАРАНТ» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. В части предоставления недостоверной информации определение суда конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе..

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб., исходил из того, что управляющий нарушил положения статьи 20.7. Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что привлечение специалистов на длительный срок, учитывая фактические обстоятельства дела, банкротство предприятия, является необоснованным. Неправомерность действий управляющего при превышении лимитов установлена. Признавая ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб.; в предоставлении кредиторам недостоверной информации; в необоснованном затягивании процедуры банкротства и снижая размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.2017 по 31.05.2017 в размере 60 000 рублей, с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 90 000 рублей, исходил из наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями. Отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве КПК «ГАРАНТ», исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 20.7. Закона о банкротстве устанавливает, что в случае превышения лимита на привлеченных специалистов управляющий обязан обратиться с заявлением об увеличении лимитов в суд. Вынесение судом указанного определения возможно в случае доказанности обоснованности привлечения специалистов.

Данная норма носит императивный характер и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, выступает формой контроля кредиторов за действиями управляющего, в том числе в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что условия договоров от 24.05.2013, от 05.08.2013, от 11.09.2017 (т. 37 л.д. 11 -15) предусматривали ежемесячную оплату привлеченных специалистов.

Предмет указанных договоров носит широкий характер и в определенной степени отвечает должностным функциям юрисконсульта на предприятии, не находящимся в процедуре банкротства, поскольку указание на осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, заключаемых с контрагентами, мониторинг дебиторской задолженности относится в большей степени к предприятию, не находящемуся в процедуре банкротства (т. 37 л.д., 11-12).

Согласно актам выполненных работ, составленных по итогам исполнения договоров (т. 38 л.д. 73-150), оказанные услуги не конкретизированы, что не позволяет проконтролировать их фактическое выполнение.

Так, в актах указаны следующие услуги: организация и ведение отчетности, ведение отчета о движении денежных средств, без указания какой конкретно отчетности, сроков сдачи отчетности, по юридическим услугам указано на предъявление исполнительных листов, без конкретизации каких, указано на контроль за исполнительными производствами, не указано за какими, указано на подготовку заявлений, без расшифровки каких заявлений. (т. 38 л.д., 136-150, т. 39 л.д. 1-36., т. 39 л.д., 42-66).

Между тем, поскольку должник находится в процедуре банкротства, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, имеет отличия от предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в обычном обороте, к нему применим особый режим удовлетворения требований кредиторов и оплаты расходов, в том числе, в части привлеченных специалистов.

Необходимость привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства, не обоснована конкурсным управляющим.

Сам факт того, что документация должника была не систематизирована, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении специалистов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2013 году, продолжается уже более четырех лет.

Материалами дела подтверждается, что за указанный период погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены.

Из свидетельских показаний ФИО4 (т. 39 л.д., 67) следует, что он как привлеченный специалист уже на протяжении двух лет не оказывает услуги должнику.

Данные пояснения также подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для длительного привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, давая свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего кредитного кооператива, должен был осознавать всю специфику деятельности должника как то, количество вкладчиков, сложность взыскания дебиторской задолженности и т.д.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что конкурсный управляющий фактически уже превысил лимит расходов на привлечение специалистов.

Суд правомерно признал необоснованным привлечение специалистов на столь длительный срок, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2013 году, продолжается уже более четырех лет за указанный период как следуют из материалов дела погашаются только вознаграждение управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, текущие налоги, требования реестровых кредиторов не погашены, перспектива их гашения отсутствует.

Судом установлено, для расчета лимитов им неправомерно взяты за основу данные баланса должника.

Доказательств сдачи данного документа в налоговый орган представлено не было.

Из материалов дела следует, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку данные, представленные управляющим в налоговый орган, содержат иные данные по сравнению с балансом должника (т. 35 л.д. 133-149), суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным расчет лимита, представленный налоговым органом (т. 35 л.д.. 11).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим принципа добросовестности и разумности при осуществлении своих обязанностей.

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что с заявлением об увеличении лимитов конкурсный управляющий обратился только после подачи жалобы налогового органа на его действия (т. 37 л.д., 6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов, поскольку управляющий нарушил норму, которая носит императивный характер, и выступает гарантией прав кредиторов на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, выступает формой контроля за действиями управляющего в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признал ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России также просила признать ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего как на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обязанность по исчислению и уплате НДФЛ не исполнил.

Данное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении прав налогового органа как текущего кредитора на поступление НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган представил расчет суммы НДФЛ, исходя из сумм выплаченных привлеченным специалистам (т. 35 л.д., 12).

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет является неправильным, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда в части затягивания процедуры банкротства не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается письменными доказательствами, установленными выше обстоятельствами.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим была оценена дебиторская задолженность граждан, не взысканная в ходе процедуры банкротства в размере 19 378 882,97 руб., и задолженность ФИО5 в размере 22 271033,00 руб.

Отчеты об оценке прав требований опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.12.2016 и 30.01.2017.

Согласно отчетам оценщика рыночная стоимость прав требований составляет 6 613 183,55 руб., в т.ч. дебиторская задолженность граждан 3 594 479,55 руб., задолженность ФИО5 - 3 018 704,00 руб.

В целях утверждения положения о продаже прав требований конкурсным управляющим КПК «Гарант» ФИО2, проводились собрания кредиторов, а именно 27.02.2017 и 31.05.2017.

Собрание кредиторов от 27.02.2017 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Собрание кредиторов, назначенное на 31.05.2017, признано состоявшимся, однако порядок продажи не был утвержден в связи с отсутствием необходимого количества голосов.

Собрание кредиторов от 06.10.2017 также признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий 01.08.2017 обращался в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано и предложено проводить работу по взысканию дебиторской задолженности более оперативно, дополнительно инициировать проведение собрания кредиторов для обсуждения вопроса по порядку реализации дебиторской задолженности.

На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим собрание кредиторов не было инициировано и проведено, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку также приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При этом затягивание процедуры банкротства является основанием для снижения вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сроки его отчетности перед кредиторами составляют один раз в три месяца судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на то, что обязанность предоставлять информацию и обязанность осуществлять мероприятия по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности не совпадают по срокам их проведения, мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должны выполняться системно и непрерывно и не имеют ограничений по срокам их проведения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.2017 по 31.05.2017 в размере 60 000 рублей, с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 90 000 рублей.

Наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя доказан.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 768 146,89 руб.; в не исчислении и не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных привлеченным специалистам в размере 364 259,98 руб.; в необоснованном затягивании процедуры банкротства; снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.2017 по 31.05.2017 в размере 60 000 рублей, с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 90 000 рублей, отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве КПК «ГАРАНТ».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16962-301/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «ГАРАНТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1