Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (№ 07АП-10167/2023) на решение 22.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17025/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», город Кемерово (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527), город Красноярск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №АД360/2023 от 25.08.2023,

третье лицо: Сущенко Елена Федоровна, город Красноярск

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «СФ») о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю, административный орган) №АД-360/2023 от 25.08.2023, которым ООО МКК «Стабильные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Сущенко Елена Федоровна, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Сущенко Е.Ф.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «СФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении при исчислении сроков норм статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции допущена подмена смысла и текста сообщений, направленных должнику; судом первой инстанции не учтено, что административным органом были грубо нарушены права заявителя при составлении протокола, в частности, заявителю не были разъяснены его права.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований ООО МКК «СФ» отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.04.2023 поступило обращение Сущенко Елены Федоровны, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно представленным в материалах обращения документам установлено, что у Сущенко Е.Ф. имеется значительное количество неисполненных денежных обязательств перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями.

Административным органом установлено, что одним из кредиторов Сущенко Е.Ф. является ООО МКК «СФ», в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении сведений, касающихся совершения действий по возврату просроченной задолженности.

По итогам административного расследования ГУ ФССП России по Красноярскому краю пришло к выводу о нарушении ООО МКК «СФ» требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

11.08.2023 должностным лицом ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении общества составлен протокол №360/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2023 по делу № АД-360/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СФ», осуществляя с Сущенко Е.Ф. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 02.03.2023 в 12 час. 22 мин., 04.03.2023 в 09 час. 00 мин., 18.03.2023, в 10 час. 00 мин., 24.03.2023 в 12 час. 21 мин., 27.03.2023 в 08 час. 00 мин., 11.04.2023 в 12 час. 10 мин., 18.04.2023 в 10 час. 00 мин., 20.04.2023 в 12 час. 22 мин., 11.05.2023 в 10 час. 34 мин., 11.05.2023 в 10 час. 34 мин., 15.05.2023 в 10 час. 01 мин., 17.05.2023 в 10 час. 00 мин., 20.05.2023 в 10 час. 00 мин., 30.05.2023 в 10 час. 00 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-950-434-06-80 и на адрес электронной почты, а также посредством направления голосовых сообщений сообщало должнику о намерении проведения личных встреч по адресу проживания Сущенко Е.Ф. в случае неоплаты задолженности, а также об уже назначенных выездах. Во избежание данной вынужденной меры общество требовало оплатить имеющуюся задолженность. Кроме того, в указанных сообщениях общество в угрожающей форме указывало о том, что в случае отсутствия Сущенко Е.Ф. по ее адресу регистрации, к ней будет осуществлен повторный выезд.

При этом, в представленных ООО МКК «СФ» сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, компания взаимодействует с должником, используя только телефонные звонки и направление текстовых и голосовых сообщений. Взаимодействие посредством личных встреч с Сущенко Е.Ф. не осуществлялось.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Вместе с тем ООО МКК «СФ», не имея намерений осуществить личные встречи с должником при направлении 02.03.2023 в 12 час. 22 мин., 04.03.2023 в 09 час. 00 мин., 18.03.2023 в 10 час. 00 мин., 24.03.2023 в 12 час. 21 мин., 27.03.2023 в 08 час. 00 мин., 11.04.2023 в 12 час. 10 мин., 18.04.2023 в 10 час. 00 мин., 20.04.2023 в 12 час. 22 мин., 11.05.2023 в 10 час. 34 мин., 11.05.2023 в 10 час. 34 мин., 15.05.2023 в 10 час. 01 мин., 17.05.2023 в 10 час. 00 мин., 20.05.2023 в 10 час. 00 мин., 30.05.2023 в 10 час. 00 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-950-***-**-80 и на адрес электронной почты ***, а также посредством направления голосовых сообщений, указывая о проведении личных встреч по адресу проживания должника, сообщало Сущенко Е.Ф. информацию, заведомо несоответствующую действительности.

В сообщениях, направленных 07.04.2023 в 12 час. 20 мин., 09.04.2023 в 09 час. 00 мин., 07.05.2023 в 10 час. 00 мин., 03.07.2023 в 10 час. 00 мин. ООО МКК «СФ» сообщало Сущенко Е.Ф. о том, что если задолженность не будет погашена в добровольном порядке, ее ожидают негативные последствия в виде продажи долга в коллекторское агентство/стороннюю организацию, после чего указывало о том, что кредитор и компания, работающая в его интересах, имеют право на личные встречи, обращение в суд за выдачей судебного приказа и впоследствии привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках Федерального закона № 229- ФЗ.

О подготовке документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, при получении которого будет возможен арест счетов должника и привлечение Федеральной службы судебных приставов, ООО МКК «СФ» также сообщало Сущенко Е.Ф. при направлении сообщений 21.06.2023 в 10 час. 00 мин., 25.06.2023 в 10 час. 01 мин., 01.07.2023 в 10 час. 00 мин.

При этом из ответа ООО МКК «СФ», поступившего в ГУ ФССП по Красноярскому краю следует, что общество не привлекало иных лиц для осуществления действий по возврату просроченной задолженности Сущенко Е.Ф., а также не заключало договор уступки прав (требований) задолженности по договору займа иным лицам.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало Сущенко Е.Ф. не соответствующую действительности информацию о своем намерении обратиться в суд. Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания.

Поскольку фактически ООО МКК "Стабильные финансы" с заявлением в суд не обращалось, направленные должнику Сущенко Е.Ф. сообщения свидетельствует о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности Сущенко Е.Ф. на рассмотрение суда и последствий неоплаты задолженности.

Ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности с Сущенко Е.Ф. в пользу ООО МКК "Стабильные финансы" возможность для привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности отсутствует, в данном случае общество, сообщая должнику не соответствующую действительности информацию, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

Используемые ООО МКК "Стабильные финансы" в сообщениях формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия под угрозой наступления негативных последствий, а именно избежание личных встреч по адресам проживания должника, обращения в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов, передачи документов в стороннюю коллекторскую компанию в случае неоплаты долга в устанавливаемый кредитором срок, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая в угрожающей манере должнику заведомо недостоверную информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника и передачи персональных данных коллекторам.

ООО МКК "Стабильные финансы" целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания текстовых сообщений, адресованных должнику, не требует специальных познаний; поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

При таких обстоятельствах, ООО МКК "Стабильные финансы" при осуществлении с должником Сущенко Е.Ф. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде личных встреч по адресам проживания должника, обращения в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов, передачи документов в стороннюю коллекторскую компанию, вводящие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ООО МКК "СФ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "СФ", не имеется.

Относительно доводов ООО МКК "СФ" о том, что не были разъяснены все права в ходе административного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 13.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева