Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Талтэк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 (судья Кузнецов П.Л.) по делу № А27-17082/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Талтэк» (653208, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, <...>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 09.09.2011 № 85.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талтэк» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 №10-39/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 208 200,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, начисления пени в сумме 189 597, 97 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 041 003 руб. и уменьшить убытки по налогу на прибыль на 5 783 347 руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных операций по перевозке товара и предоставлению услуг между обществом и ООО «Кузнецкбизнесбанк», ООО «Камтранс», ООО «Градстрой», о неподтверждении надлежащими и достоверными документами спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Общество в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевые листы.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 21, 24 НК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997, пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела инспекцией представлена необходимая совокупность безусловных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из указанных выше норм материального права, а также обстоятельств, установленных судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Так, арбитражные суд, полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства инспекции и общества, в том числе: отсутствие ТТН и путевых листов по операциям с ООО «Кузнецкуглеснаб»; непредставление путевых листов относительно ООО «Камтранс»; руководитель ООО «Камтранс» ФИО3 отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации; по информации правоохранительных органов руководители ООО «Кузнецкуглеснаб» ФИО4, ООО «ГрадСтрой» ФИО5 находятся в розыске; документы первичной отчетности ООО «Кузнецкуглетранс» и ООО «Камтранс» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой;отсутствие контрагентов по адресам юридической регистрации; отсутствие расходов на ведение предпринимательской деятельности, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций данными организациями;экскаваторщики, осуществлявшие работы по мнению налогоплательщика по договору с ООО «ГрадСтрой», трудоустроены в ООО «Сибресурс», отношений с ООО «ГрадСтрой» не имели; акты выполненных работ содержат неполную информацию.

Кроме того, проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства ТТН и путевые листы, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997, установил, что указанные документы не подтверждают факт перевозки грузов спорными контрагентами, поскольку содержат противоречивые сведения.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Кузнецкбизнесбанк», ООО «Камтранс», ООО «Градстрой» тем, что, в том числе указанные организации зарегистрированы и состоят на налоговом учете, последние налоговые отчетности относятся к 2010 году, оплата произведена в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, организации имеют соответствующую численность персонала, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг юридическими лицами, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в рассматриваемом случае причиной доначисления налога, соответствующих пеней и штрафов послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком как необоснованной налоговой выгоды, так и то, что общество действовало без должной осмотрительности.

Между тем, обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора названных выше контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления налога, пени, штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 по делу № А27-17082/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. ФИО6

Судьи А.А. ФИО7

ФИО1