Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» на решение от 23.12.2009 (судья О.В. Франк) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2010 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова,
ФИО1) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-17284/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее – ООО «Кузбасс Капитал Инвест», истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ответчик) о взыскании 214 039,48 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 158 270,90 руб.

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не доказан факт безучетного потребления истцом электрической энергии.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2008 между сторонами договором электроснабжения (одноставочник до 750 кВа) № 563с ответчик (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался осуществлять продажу электрической энергии для объектов истца (абонент), в том числе - помещения торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Абонент обязан (пункт 3.2.6 договора) обеспечить работоспособность средств учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к средствам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на средствах учета пломб, специальных защитных марок, а также иных пломб, установленных на составных частях средств учета и энергопринимающих установках исключающих несанкционированный доступ. Также на него возложена обязанность незамедлительно сообщать в ЭСО обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии и обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работникам энергоснабжающей организации к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, обслуживания приборов учета, а также для проведения замеров по определению качества электроэнергии и в других необходимых целях (пункты 3.2.7 и 3.2.9 договора).

В ходе проверки сетевой организацией (ОАО СКЭК) приборов учета, установленных на объекте по адресу: <...>, выявлено нарушение пломб госповерителя на приборах учета СА4у-и672м (заводские номера 643673 и 329830), составлен акт от 15.05.2009 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором выдано предписание о замене приборов учета.

На основании расчета безучетного потребления в объеме 73 078 кВт/ч, произведенного за 5 месяцев, истцу был предъявлен счет-фактура от 31.05.2009 № 3/012464, выставлено платежное требование от 10.06.2009
№ 015041 с акцептом платежа. Данное требование было оплачено истцом платежным поручением от 26.06.2009 № 15041.

На основании представленного в материалы дела договора аренды от 22.01.2008 № 42 и показаний свидетеля ФИО2, судом установлено, что часть помещения по адресу <...>
передана ООО «Кузбасс Капитал Инвест» во владение и пользование ООО «Система Чибис». По условиям указанного договора арендная плата включает в себя расходы арендодателя на оплату электроснабжения.

При составлении акта от 15.05. 2009 присутствовал директор магазина ООО «Система Чибис» ФИО2, представитель потребителя.

Из показаний свидетелей ФИО2 и техника
ФИО3, участвовавших в проверке и составлении акта, исследованных судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ключ от помещения, в котором расположены приборы учета, находился у директора магазина ООО «Система Чибис» ФИО2, доступ посторонних лиц к приборам учета был ограничен.

Указывая, что ответчик необоснованно предъявил к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии ввиду недоказанности данного факта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что полномочия директора магазина ООО «Система Чибис» как представителя абонента следовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что акт от 15.05.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, при этом правильно руководствовался положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений статей 182, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 563с и договора аренды от 22.01.2008 № 42 обоснованно указала, что у представителя сетевой организации не имелось оснований сомневаться относительно наличия у ФИО2 полномочий на подписание акта. Пришла к правильному выводу о том, что совершение указанным лицом действий по подписанию акта от 15.05.2009 было впоследствии одобрено истцом путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2009 № 052076 без замечаний.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17284/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин