Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (№ 07АП-12245/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-17634/2018 по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (652616, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 103 967 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее - ООО «УК Жилкомхолдинг») о взыскании штрафа в размере 103967 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по установке металлических пешеходных ограждений возле общеобразовательных учреждений Беловского городского округа на 2017 г. от 26.04.2017 № 546-Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 исковое требование удовлетворено, с ООО «УК Жилкомхолдинг» в пользу муниципального образования Беловский городской округ в лице МКУ «Служба заказчика ЖКХ» взыскан штраф в размере 103 967 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Жилкомхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в техническом задании муниципального контракта №546-Б от 26.04.2017 отсутствовала информация о том, как размещать ограждения, поэтому ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№ 269 от 23.08.2017, в котором ответчик просил прислать представителя для согласования работ. Ответчик уведомил истца о том, что из-за отсутствующей информации в муниципальном контракте №546-Б от 26.04.2017, нет возможности выполнить своевременно работы по монтажу ограждений. Предоставляя разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на «Выполнение работ по установке металлических пешеходных ограждений возле общеобразовательных учреждений Беловского городского округа на 2017 год» истцом было указано на то, что вся необходимая информация об объекте закупки находится в техническом задании (исх. письма МБУ «СЗ ЖКХ» от 05.04.2017 и 05.2017). Ответчик полагает, что им работы по муниципальному контракту №546-Б от 26.04.2017 на выполнение работ по установке металлических пешеходных ограждений возле общеобразовательных учреждений Беловского городского округа на 2017 год выполнены, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неоднократно предоставлялись истцу, однако истцом не были подписаны и не были оплачены.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Беловского городского округа в лице заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.04.2017 № 546-Б на выполнение работ по установке металлических пешеходных ограждений возле общеобразовательных учреждений Беловского городского округа на 2017 год.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: согласно техническому заданию (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта период выполнения работ: с момента подписания по 31.08.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 1 цена контракта составляет 1 039 676 руб. без НДС.

06.09.2017 истец направил ответчику претензию от 05.09.2017 №1986/10 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

21.09.2017 ответчик с сопроводительным письмом (исх. от 21.09.2017 № 300) передал истцу для подписания акты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.04.2017 №546-Б (л. д. 53-56).

Истец письмом от 25.09.2017 сообщил ответчику, что представленные акты выполненных работ по муниципальному контракту не будут подписаны в связи с тем, что работы не выполнены полностью (л. д. 14).

08.02.2018 телефонограммой № 67 истец пригласил ответчика 09.02.2017 для составления акта обследования пешеходных ограждений возле образовательных учреждений по муниципальному контракту (л. д. 19).

09.02.2018 комиссией в составе: зам. директора по благоустройству МБУ «СЗЖКХ» ФИО4, главного специалиста отдела по благоустройству МБУ «СЗ ЖКХ» ФИО5, заместителя начальника ТУ Центрального управления ФИО6, генерального директора ООО УК «Жилкомхолдинг» ФИО7 проведено обследование места установки пешеходных ограждений по ул. Советская, 31, ул. Советская, 44, ул. Цимлянская, 58, пер. Козлова, 5, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 09.02.2018 (л. д. 20).

Согласно данному акту выявлено следующее:

- по ул. Цимлянская, 58, школа № 11 – установлено 304 м (152 секции), окрашено – 146 секций (292 м); не окрашено – 6 секций (12 м); металлические верхушки не окрашены в количестве 126 штук;

- ул. Советская, 31, школа № 8 – установлено 178 м (89 секций), окрашено – 178 м (89 секций); не окрашено – 6 столбиков;

- ул. Советская, 44, Детский дом творчества – установлено 170 м (85 секций); окрашено 85 секций (170м);

- пер. Козлова, школа № 28 – установлено 226 м (113 секций); окрашено 113 секций (226м).

В результате чего установлено 878 пм пешеходных ограждений, по которым необходимо устранить следующие недостатки: выполнить работы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей по ул. Цимлянская в количестве 6 секций (12 м); выполнить работы по окрашиванию металлических верхушек по ул. Цимлянская в количестве 126 шт.; закрепить все пешеходные секции по ул. Советская, 31, ул. Советская, 44, ул. Цимлянская, 58, пер. Козлова, 28; ул. Советская, 31 (Педагогический колледж) – наклонены 5 секций (слева), установленных от дорожного знака пешеходный переход; ул. Советская, 31 (Торговый дом) – восстановить и закрепить наклоненные секции в количестве 10 шт. (20м); ул. Советская, 44 – повреждены секции в количестве 2 шт. (4м) – необходимо заменить.

Данный акт обследования подписан генеральным директором ООО УК «Жилкомхолдинг» ФИО7 без замечаний и возражений.

Гарантийным письмом (исх. от 14.02.2018 № 099) в связи с отрицательными температурами наружного воздуха ООО УК «Жилкомхолдинг» гарантировало выполнение окрашивания ограждений согласно акту от 09.02.2018 в срок до 31.05.2018 (л. д. 21).

Телефонограммой от 06.06.2018 генеральный директор ООО УК «Жилкомхолдинг» был приглашен для составления акта обследования пешеходных ограждений 06.06.2018 к 14-00.

06.06.2018 комиссией в составе: заместителя директора по благоустройству МБУ «СЗЖКХ» ФИО4, главного специалиста отдела по благоустройству МБУ «СЗ ЖКХ» ФИО5, консультанта-советника по работе с населением по вопросам ЖКХ ТУ Центрального управления ФИО8 проведено обследование пешеходных ограждений по ул. Советская, 31, ул. Советская, 44, ул. Цимлянская, 58, пер. Козлова, 28, о проведении которого ответчик был извещен (л. д. 24 - 25).

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 06.06.2018 (л. д. 26). Согласно данному акту:

-по ул. Цимлянская, 58, школа № 11 – установлено 304 м (152 секции), окрашено – 146 секций (292 м); не окрашено – 6 секций (12 м); металлические верхушки не окрашены в количестве 126 штук;

-ул. Советская, 31, школа № 8 – установлено 148 м (74 секции), окрашено – 148 м (74 секци1); не окрашено – 6 столбиков;

-ул. Советская, 44, Детский дом творчества – установлено 152 м (76 секций); окрашено 152 метра (76 секций);

-пер. Козлова, школа № 28 – установлено 226 м (113 секций); окрашено 113 секций (226м).

В результате чего установлено 830 пм пешеходных ограждений, по которым необходимо устранить следующие недостатки: выполнить работы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей по ул. Цимлянская в количестве 6 секций (12 м); выполнить работы по окрашиванию металлических верхушек по ул. Цимлянская в количестве 126 шт.; закрепить все пешеходные секции по ул. Советская, 31, ул. Советская, 44, ул. Цимлянская, 58, пер. Козлова, школа № 11; ул. Советская, 31 – со стороны Торгового дома и напротив Педагогического колледжа восстановить отсутствующие секции в количестве 15 шт. (30м); ул. Советская, 44 (Дом творчества) – повреждены секции в количестве 2 шт. (4м); восстановить отсутствующие секции в количестве 9 шт. (18 м); закрасить плохо прокрашенные секции по ул. Советская, 31, ул. Советская, 44, ул. Цимлянская, 58, пер. Козлова, школа № 11.

Директор ООО УК «Жилкомхолдинг» в обследовании участия не принимал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об уплате штрафа на основании пункта 6.2.3 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контракта, при этом ООО УК «Жилкомхолдинг» не представило доказательств устранения недостатков результата работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о недостатках выполненных работ, был с ними согласен, что подтверждается подписью генерального директора ООО УК «Жилкомхолдинг» ФИО7 в акте обследования от 09.02.2018, гарантийным письмом от 14.02.2018 № 099 об устранении недостатков в срок до 31.05.2018 и другими материалами дела, но не представил доказательств устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о том, что требование заказчика о выплате штрафа в размере 103 976 руб. 60 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в техническом задании муниципального контракта №546-Б от 26.04.2017 отсутствовала информация о том, как размещать ограждения, отклоняется апелляционным судом.

Судом учтено, что муниципальный контракт заключен между сторонами, предмет и существенные условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания контракта. При заключении контракта и изучении его условий подрядчик как лицо, профессионально занимающееся коммерческой деятельностью (как профессиональный участник гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность выполнения работ, исходя из информации, содержащейся в техническом задании; в случае установления невозможности выполнения работ, подрядчик вправе был не заключать контракт.

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 1.5 контракта - по 31.08.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заключив контракт 26.04.2017, и зная о сроке выполнения работ до 31.08.2017, ответчик обратился к истцу за разъяснениями и уточнениями письмом от 23.08. 2017 (получено истцом 24.08.2017), то есть на стадии участия в торгах и заключения договора у ответчика не было неясности относительно предмета контракта, а незадолго до истечения срока выполнения работ возникли сомнения. Акты выполненных работ были направлены истцу только 21.09.2017.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что виды и объемы работ указаны в техническом задании и смете, являющихся составными частями контракта. При этом в самом техническом задании указано на то, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-200 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, ограждений и направляющих устройств». Также в техническом задании указано на возможность ознакомления с проектом организации дорожного движения по месту нахождения МБУ «СЗ ЖКХ». Список улиц и школ по установке металлических ограждений указан в приложении №2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности своевременно выполнить работы ввиду необходимости дополнительного согласования.

Оценив обстоятельства спора, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа указывается в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа составляет 10 % цены контракта.

Поскольку доказательств устранения недостатков работ и сдачи их результата заказчику в материалы дела не представлено, истец правомерно исчислил сумму штрафа, исходя из цены контракта.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размер предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа не противоречит материалам дела, условиям заключенного контракта и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка ответчика на то, что решением Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления истца о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность уплатить штраф, предусмотренный контрактом, поскольку в решении Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2018 установлено, что подрядчик делал приготовления к исполнению контракта, не имея намерения уклоняться от исполнения своих обязанностей, что не свидетельствует о злоумышленном поведении с его стороны, однако это не исключает обязанности нести ответственность за нарушение обязательств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 по делу № А27-17634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3