Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 09.12.2014
Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)
и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу
№ А27-17641/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН4205199592, ОГРН1104205007840) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 56, ИНН4212013200, ОГРН1024201308691) об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Администрация)
об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>
, горная выработка на гор. + 100 м (мобилизационное имущество).

Требование представитель собственника федерального имущества мотивировано уклонением органа местного самоуправления от принятия
в муниципальную собственность защитного сооружения гражданской обороны, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по принятию спорного объекта в муниципальную собственность.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости передачи имущества
из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой
и апелляционной инстанций правоотношений об обязанности органов местного самоуправления поддерживать в состоянии постоянной готовности лишь те объекты гражданской обороны, которые ими созданы.

Как полагает заявитель, вопрос о потребности в защитном сооружении вправе разрешить только орган местного самоуправления после принятия защитного сооружения гражданской обороны из федеральной собственности.

По мнению заявителя, недоказанность потребности в защитных сооружениям у органа местного самоуправления и непредставление документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых
для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации
в федеральную собственность, из муниципальной собственности
в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу Управления Росимущества.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из реестра федерального имущества от 12.09.2014 № 286/69 подтверждено, что в федеральной собственности находится защитное сооружение гражданской обороны - горная выработка на гор. + 100 м (мобилизационное имущество), расположенное по адресу: <...>.

Согласно паспорту убежища № 611 и техническому паспорту данное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны (мобилизационное имущество).

Указывая на необходимость этого защитного сооружения гражданской обороны для решения вопросов местного значения и принятие Администрацией решения о передаче имущества в муниципальную собственность, Управление Росимущества обратилось в суд с иском
об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил,
что спорный объект, созданный до 1990 году, находится в федеральной собственности на основании пункта 2 раздела III приложения 1
к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность».

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность определён частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 11 данной статьи находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе
в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности
в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О
«По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.204 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт
и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений
в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснено,
что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми
для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь
для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи
в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

Вместе с тем в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Управление Росимущества не представило доказательств того, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения городского округа в области обеспечения гражданской обороны, что оно ему объективно необходимо для этих целей, и что без передачи этого имущества
в муниципальную собственность решение вопросов местного значения
будет невозможно или весьма затруднительно.

Доводы заявителя о том, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся организация и осуществление мероприятий
по гражданской обороне и эти полномочия являются исключительными, подлежат отклонению, поскольку создание в мирное время объектов гражданской обороны и их поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию органами местного самоуправления само по себе
не порождает обязанность ответчика по принятию спорного объекта
в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012
№ 234-О-Р «Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования
всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества
из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление Росимущества не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и документально не подтвердило потребность в нём Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росимущества в удовлетворении иска об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют
о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств
и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова