Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11143/2019 (1)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18294/2019 по заявлению гражданина ФИО2, город Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 (доверенность от 17.04.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31.07.2019 поступило заявление должника - ФИО2 город Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Заявление должника мотивировано невозможностью должника удовлетворить требования следующих кредиторов: ПАО «Почта Банк» по договору № 27948760, ПАО «Сбербанк России» по договору № 137590; ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору
№ 18/0992/00000/400127; ООО «Главкредит» по договору № НР 00000018, в общей сумме 1 309 589 руб. в полном объеме, что превышает пятьсот тысяч рублей, и, в соответствии,
с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает
её обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, а также предвидением банкротства в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Должником указаны наименование и адрес саморегулируемой организации,
из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650066, <...>).

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано; заявление должника ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16197, адрес для направления корреспонденции: 650036, <...>, члена, являющаяся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650066, <...>).; судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения процедуры реструктуризации, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала
на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов, с учетом
её совокупного ежемесячного дохода и размера долга перед кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в части заявленных доводов апелляционной жалобы к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления должника,
и материалов дела, у неё имеются обязательства перед кредиторами, которые должник
не оспаривает, размер которых составляет 1 309 589 рублей.

В настоящее время должник трудоустроен в МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» на должности медицинская сестра - анестезист, согласно справкам о доходах должника, 2017 году среднемесячный размер доходов составил 24 500 руб., в 2018 – 34 400 руб., в 2019 – 36 000 руб.

При обращении в арбитражный суд должник указал на наличие у него просроченной задолженности в сумме 1 309 589 руб. по кредитным обязательствам.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что должник
в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (руководителя) юридического лица не значится.

Ликвидного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не указано.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление
о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит
к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства
и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми
он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия
у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения
в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из размера доходов должника и имеющегося дохода, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что гражданина должно начинаться
с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно предполагал, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь
с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника
в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должник
в настоящее время трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы, пришел
к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Должником внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Новосибирской области.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-18294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Кемеровское отделение 8615/408 10.10.2019 (операция 38) за рассмотрение апелляционной жалобы,
в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. ФИО1