Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-18573/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Кемерово), принятое по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом умершего гражданина ФИО3; наследники ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, финансовый управляющий имуществом умершего гражданина ФИО3 ФИО8, представители: акционерного общества Коммерческого Банка «Агропромкредит» ФИО9 по доверенности от 14.08.2017, ФИО7; ФИО5 ФИО10 по доверенности от 09.02.2017, ФИО4 ФИО10 по доверенности от 09.02.2017, ФИО1 ФИО10 по доверенности от 22.08.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, наследник) акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требований в размере 1 684 641,78 руб. основного долга и 124 877,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования Банка удовлетворены частично: третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования в размере 304,27 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 1 684 641,78 руб. основного долга и 124 877,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции по делу, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, приводя следующие доводы: апелляционный суд не дал оценку решению от 31.03.2015 Федерального суда Центрального района города Кемерово, в соответствии с которым с наследников, в том числе с должника, солидарно взыскана задолженность умершего наследодателя ФИО3 (далее – ФИО3) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; задолженность ФИО3 перед Банком подлежит включению в реестр требований кредиторов умершего гражданина ФИО3; поскольку должник являлась супругой ФИО3, следует учитывать, что ? доли совместно нажитого имущества не является наследственным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении от 31.03.2015 Федерального суда Центрального района суда города Кемерово по делу № 2-423/2015, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность умершего 10.04.2014 наследодателя ФИО3 по кредитному договору <***> в сумме 880 600,76 руб., в том числе: 656 297,97 руб., основного долга, 118 996,69 руб. процентов на основной долг по ставке 25,90 % за период с 21.03.2014 по 01.12.2014; 40 242,08 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; 65 064,02 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 21.04.2014 по 01.12.2014; по договору о предоставлении и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013 в сумме 837 763,56 руб., в том числе: 462 418,66 руб. основного долга; 234 603,41 руб. просроченного основного долга; 102 489,29 руб. процентов на основной долг по ставке 23 % годовых за период с 19.03.2014 по 01.12.2014; 18 620,82 руб. процентов на просроченный основной долг по ставке 23 % годовых за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 19 571,38 руб. неустойки на просроченный основной долг за период с 22.04.2014 по 01.12.2014; 60 руб. комиссии за выпуск карты; а также взысканы проценты по кредитному договору <***> от 14.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 25,90 % годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда; взысканы проценты по договору о предоставлении и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013, начисляемые на основной долг по ставке 23 % годовых, начиная с 02.12.2014 по день вынесения решения суда.

Этим же решением с каждого из ответчиков взыскано 2 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 3 358,64 руб. государственной пошлины.

Банком в соответствии с решением суда были начислены проценты по кредитному договору <***> за период с 02.12.2014 по 31.03.2015 в размере 55 884,22 руб., а также по договору о предоставлении и обслуживании карты № 4***6804 от 20.02.2013 за аналогичный период в размере 34 966,45 руб.

Размер требований предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника определён Банком с учётом частичной оплаты.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» (далее – Постановление № 45), пришёл к выводу о том, что кредиторы ФИО1, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО3, соответственно, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди признана сумма 304,27 руб., которая взыскана решением суда непосредственно с ФИО1, то есть является её личным обязательством, не связанным с наследованием.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу о том, что принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, ФИО1 отвечает по обязательствам наследодателя; требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявлены правомерно в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Между тем, судами двух инстанции не учтено следующее.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 45 в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 Постановления № 45 не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвёртого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, рассматривая вопрос о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника-наследника не выяснили вопрос о том, является ли унаследованное имущество обособленным от другого имущества ФИО1 и, следовательно, подлежащим включению в конкурсную массу умершего гражданина ФИО3

Суд первой инстанции, констатировав, что требование Банка подлежит предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве умершего гражданина, а также апелляционный суд, ограничившись установлением наличия в деле вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности солидарно с наследников, в том числе с ФИО1, указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора не исследовали.

В случае поступления имущества, унаследованного ФИО1, в конкурсную массу умершего гражданина ФИО3, требования Банка, связанные с задолженностью по кредитным договорам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве наследственной массы.

Доводы Банка о том, что его требования подлежит включению с реестр требований кредиторов как умершего гражданина, так и его наследника, основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем обоснованность требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника долга по возмещению судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № 2-423/2015 Федерального суда центрального района города Кемерово, подтверждённого вступившим в законную силу решением названного суда от 31.03.2015, подлежит рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Банка.

На основании пункта 3 части 1статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18573/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин