Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» на определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н., Иванов О.А.,
ФИО1) по делу № А27-18790/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» (652710, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью участок «Юргинский»
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)
в заседании участвовал ФИО2 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» (далее – ООО участок «Юргинский», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования
ООО участок «Юргинский» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Углесервис» (далее – ООО Компания «Углесервис», общество) (далее – Положение) в части размера начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2017 определение суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» (далее – ООО «Разрез Тайбинский», конкурсный кредитор) обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2017
и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не приняли во внимание тот факт, что конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), обладающий 98,82 % голосов на собрании кредиторов должника, неоднократно голосовал против утверждения Положения, блокирует проведение процедуры банкротства и неосновательно увеличивает её сроки, снижает шансы добросовестных кредиторов получить справедливое удовлетворение своих требований.

Конкурсный кредитор считает, что в действиях уполномоченного органа усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Тайбинский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО участок «Юргинский» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ООО Компании «Углесервис» убытков.

Определением суда от 27.07.2016 заявление удовлетворено частично –
с ООО Компании «Углесервис» в пользу должника взыскано 23 113 630,50 руб., выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у ООО Компании «Углесервис» исполнительное производство прекращено.

По инициативе конкурсного управляющего ООО участок «Юргинский» произведена оценка права требования к ООО Компании «Углесервис».

Конкурсный управляющий ФИО3 разработал Положение, определяющее порядок, сроки и условия продажи права требования
ООО участок «Юргинский» к ООО Компании «Углесервис».

В целях утверждения Положения проведено два собрания кредиторов должника – 11.10.2016 и 20.02.2017.

По итогам рассмотрения указанного вопроса собрание приняло решения: Положение не утверждать, решение о продаже права требования
к ООО Компания «Углесервис» не принимать.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями
статьи 60, пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве,
и исходил из отсутствия согласия собрания кредиторов на продажу права требования ООО участок «Юргинский» к ООО Компании «Углесервис», наличии возможности защиты прав кредиторов, не согласных с решением собрания, путём оспаривания решения собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

Поскольку согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов)
на уступку прав требования должника к ООО Компании «Углесервис» путём
их продажи не имеется, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО участок «Юргинский» отказано правомерно.

В отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путём их продажи оснований для разрешения арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Положение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает контроль собрания кредиторов (комитета кредиторов) за действиями конкурсного управляющего должником.

Полномочия собрания кредиторов должника и порядок обжалования
его решений предусмотрены положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов,
такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу
о банкротстве, или третьих лиц.

Довод конкурсного кредитора о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как отсутствуют доказательства злоупотребления правом уполномоченным органом.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку,
не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними,
что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017
по делу № А27-18790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский»
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева