Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 (судья Бородынкина А.Е.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)
по делу № А27-18858/2014 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (654006, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе акционерного общества «БТА Банк» (050051, <...> на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» ФИО1.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (далее - ООО «Кузнецкий цементный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Кузнецкий цементный завод» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 21.04.2015
утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк», кредитор) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании незаконными действий конкурсного управляющего
ООО «Кузнецкий цементный завод» ФИО1 по уменьшению
средств, причитающихся залоговому кредитору от реализации залогового имущества на 16 938 178 рублей.

Заявление залогового кредитора, являющегося правопреемником акционерного общества «Казкоммерцбанк», требование которого определением суда от 03.05.2015 включено в реестр требований
кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договору
об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2009, договору залога железнодорожного транспорта от 16.11.2010, договорам залога движимого имущества от 29.05.2009, от 01.10.2012, на основании статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением конкурсным управляющим незаконных действий по уменьшению средств, причитающихся от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018
в удовлетворении жалобы АО «БТА Банк» отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств
совершения конкурсным управляющим неправомерных действий
при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в части возмещения за их счёт расходов
по обеспечению сохранности залогового имущества.

Постановлением от 05.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение залогового кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств по данному обособленному спору.

В кассационной жалобе АО «БТА Банк» просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
об обоснованности и доказанности конкурсным управляющим расходов
на оплату труда работников, подлежащих погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; выводы судов об обоснованности расходов
на электроэнергию не соответствует фактическим обстоятельствам дела
и не могли быть признаны расходами, связанными с сохранностью заложенного имущества.

По утверждению АО «БТА Банк», в нарушение бремени доказывания указанные расходы необоснованно отнесены судами к мероприятиям, осуществляемым конкурсным управляющим в целях сохранности
от разрушения и утраты имущественного комплекса (дорогостоящая
охрана и большие затраты на электричество), наряду с разборкой сооружений, входящих в состав имущественного комплекса на металлолом, что сделало имущественный комплекс непригодным к использованию
его в производственных целях (производство цемента).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства, открытого решением суда от 21.04.2015, при проведении торгов в форме публичного предложения по договорам от 01.11.2017 было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у АО «БТА Банк» (89 объектов недвижимости, 2 земельных участка, 2 783 единиц транспортных средств),
по цене 67 000 000 рублей.

При распределении поступивших от покупателя денежных средств
по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим вычтена общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета
залога в размере 16 938 178 рублей и расходов, связанных с реализацией предмета залога в размере 2 165 854 рублей.

Залоговому кредитору было перечислено 45 817 012 рублей 62 копейки (80 процентов) за минусом 15 процентов, направленных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5 процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования
этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения заявления залогового кредитора в порядке
статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости и обязательности расходов на обеспечение сохранности предмета залога для обеспечения сохранности качественных характеристик,
в том числе непосредственных расходов на охрану значительного
количества объектов, а также с учётом его специфики - понесённых издержек по поддержанию технического состояния имущества, эксплуатационных расходов (энергоснабжение) и направленных на обеспечение безопасности.

Применительно к особенностям определения состава расходов
на обеспечение сохранности залогового имущества суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего об отнесении к данной категории расходов издержек по выплате заработной платы работникам, осуществлявшим охрану залогового имущества,
с начисленными налогом на доходы физических лиц и соответствующих взносов на обязательное пенсионное страхование, а также расходов
на энергоснабжение объектов.

По результату оценки представленных доказательств в порядке
статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод
об отсутствии доказательств несоответствия закону действий конкурсного управляющего ФИО1 по уменьшению средств, причитающихся
АО «БТА Банк» от реализации залогового имущества ООО «Кузнецкий цементный завод», и на законном основании отказал в удовлетворении жалобы на его действия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей
в части распределения денежных средств, причитающихся от реализации залогового имущества, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и по существу выражают несогласие с выводами судов
об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве, касающихся обжалования действий арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на неправильное распределение бремени
доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ
об обязанности каждого лица доказывать свои требования и возражения.

Утверждение о нарушении норм процессуального права о доказывании не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности
являются достаточными для правильного и объективного разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А27-18858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник