Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (№07АП-9395/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу № А27-18922/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (653016, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (653039, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений от 30.06.2020 № 3, от 30.06.2020 № 204.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 31.05.2021, диплом, ФИО2 по дов. от 13.09.2021, диплом, ФИО3 по дов. от 14.12.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 25.11.2021, диплом, ФИО5 по дов. от 10.01.2022, диплом, ФИО6 по дов. от 16.06.2021, ФИО7 по дов. от 28.05.2021, диплом, ФИО8 по дов. от 24.12.2021,ФИО9 по дов. от 25.11.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее - ООО «МелТЭК», налогоплательщик, общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 204 от 30.06.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 от 30.06.2020 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению в размере 53 240 910 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, его требования удовлетворить.

Основные доводы жалобы, дополнительных пояснений указывают на необходимость правильного применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П (далее – Постановление № 41-П); апеллянт считает, что в настоящем случае не доказано, что обществу как покупателю продукции шахт-банкротов, произведенной и реализованной ими в процессе текущей хозяйственной деятельности, а также конкурсному управляющему было заведомо известно, что сумма налога на добавленную стоимость в выставленных шахтами счетах-фактурах от этих сделок не могла быть уплачена в бюджет; не доказано, что уполномоченным органом приняты меры по прекращению деятельности должников. Общество ссылается также на то, что вывод суда о взаимозависимости заявителя и обществ-банкротов не подтвержден материалами дела; общество было вправе заключить с ООО «Шахта и. Дзержинского» дополнительное соглашение от 29.03.2019; уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4) представлена в установленном законом порядке, в связи с чем доначисление НДС и отказ в возмещении НДС произведены незаконно по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации; в предмет доказывания входят обстоятельства, возникшие не в момент подписания дополнительного соглашения от 29.03.2019, а на момент применения обществом налоговых вычетов по НДС в 1-4 кв. 2015 г.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение дела было отложено на 15.11.2021, 08.12.2021, 12.01.2022.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: пояснений Инспекции от 24.11.2021 № 17-21/23981 по делу № А27-6066/2007 (по делу о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского»).

Инспекция представила возражения на данное ходатайство общества.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 12.01.2022 отказал в удовлетворении данного ходатайства общества, не усмотрев правовых оснований, учитывая, что пояснения являются изложением правовой позиции Инспекции по делу № А27-6066/2007.

В судебных заседаниях представители Инспекции и общества поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом поступивших от сторон дополнений, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (корректировка № 4), согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС из бюджета в размере 53 240 910 руб., составлен акт проверки от 06.08.2019 № 30902.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2020 № 204, которым налогоплательщику начислена сумма НДС в размере 125 155 500 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 53 240 910 руб. Одновременно с решением от 30.06.2020 № 204 Инспекцией принято решение № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года в размере 53 240 910 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2020 № 322 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии оснований для возмещения НДС по представленным обществом документам за проверяемый период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Мелтэк» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетом и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила, согласно которому с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 38 НК РФ под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей данного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, содержание указанных выше норм, положения статей 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под реализацией имущества должника в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ следует понимать продажу имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41-П признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В связи с чем федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения.

Впредь до этого указанная норма признана не подлежащей применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией - банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 09.03.2021 №301-ЭС20-19679, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленной в статье 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правильно указал, что вывод о заведомой неуплате НДС (заведомом осознании невозможности уплаты НДС) в бюджет поставщиком- банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.06.2007 создано и поставлено на учет ООО «Ш. Зенковская», ИНН <***>, КПП 422301001. Основной вид деятельности - добыча антрацита открытым способом.

28.03.2014 решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Ш. Зенковская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А27-10627/2013).

30.03.2017 в отношении ООО «Ш. Зенковская» завершено конкурсное производство, 30.05.2017 ООО «Ш. Зенковская» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

30.07.2017 ООО «Ш. Зенковская» исключено из ЕГРЮЛ, и задолженность по налоговым платежам списана.

Процедура банкротства в отношении ООО «Ш. Зенковская» осуществлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, осуществлялся в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, которой был предусмотрен порядок удовлетворений кредиторов по обязательным платежам в порядке 5 очереди.

04.11.2003 ООО «Шахта им. Дзержинского», ИНН <***>, КПП 422301001, поставлена на учет. Основной вид деятельности - добыча антрацита открытым способом.

17.08.2007 решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Шахта им. Дзержинского»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А27- 6066/2007-4).

Процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, следовательно, согласно положениями предусмотренными пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в редакции, предшествующей принятию Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим обязательным платежам подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

05.07.2013 ООО «МелТЭК» создано и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; с 06.07.2016 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области.

В 2015 г. ООО «МелТЭК» являлось покупателем каменного угля у ООО «Ш. Зенковская» на основании договора поставки № 1 от 02.09.2013, подписанного со стороны ООО «МелТЭК» - генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Ш. Зенковская» директором ФИО11 (т.д. 9).

В 2015 г. ООО ««МелТЭК» являлось также покупателем каменного угля у ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании договора поставки № П-24/13 от 13.09.2013, подписанного со стороны ООО «МелТЭК» генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Шахта им. Дзержинского» директором ФИО12 (т.д. 8).

ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Ш. Зенковская» в адрес ООО «МелТЭК» выставлены счета-фактуры с НДС за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, за 1 квартал 2015 г. соответственно, которые обществом отражены в книге покупок, оплата по данным счетам - фактурам ООО «МелТЭК» произведена в полном объеме.

Суммы НДС, предъявленные в данных счетах-фактурах ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Ш. Зенковская» (далее совместно - шахты) налогоплательщику при приобретении последним товаров в сумме 173 598 517 руб. и 4 797 890 руб. соответственно, всего на сумму 178 396 407 руб., приняты заявителем к вычету в полном объеме в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г.

ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Ш. Зенковская» счета - фактуры отражены в книгах продаж за периоды с 1 квартала по 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2015 г. соответственно.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г. шахты исчислили к уплате в бюджет НДС в рамках данных счетов- фактур, при этом суммы НДС шахты в бюджет не уплатили, что следует из материалов проверки и не опровергнуто в суде.

Поскольку в 2015 году у ООО «МелТЭК», в силу положений, установленных подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, вступивших в силу и обязательных для применения с 01.01.2015, отсутствовала возможность по применению вычетов по НДС по взаимоотношениям с шахтами-банкротами в 2015 году при приобретении угля по договорам поставки, 24.11.2016 налоговый орган на заседании комиссии по легализации налоговой базы пришел к выводу о необходимости восстановления обществом суммы НДС по спорным операциям с данными контрагентами-банкротами (протокол заседания от 24.01.2017- т. 17).

28.12.2016 сторонами сделок к договорам поставки угля № 1 от 02.09.2013, № 11-24/13 от 13.09.2013 заключены дополнительные соглашения, подписанные со стороны ООО «МелТЭК» генеральным директором ФИО12, со стороны ООО «Шахта им. Дзержинского» директором ФИО13 и со стороны ООО «Ш. Зенковская» конкурсным управляющим ФИО14 (т. 8,9).

Шахтами составлены корректировочные счета-фактуры от 28.12.2016 к указанным дополнительным соглашениям, в которых изменена цена за одну тонну угля в сторону увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО «МелТЭК» согласно счетам-фактурам за 2015 год. При этом стоимость товара указана прежней, осталась на уровне той стоимости, которая отражена в счетах-фактурах, выставленных ООО «Шахта им. Дзержинского», в адрес ООО «МелТЭК» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г., ООО «Ш. Зенковская» в 1 квартале 2015г.

Выставленные ООО «Шахта им. Дзержинского» корректировочные счета-фактуры от 28.12.2016 на сумму 964 436 220,78 руб., и ООО «Ш. Зенковская» корректировочные счета - фактуры от 28.12.2016 на сумму 26 654 495,95 руб. заявитель отразил в книге продаж за 4 квартал 2016 г., восстановил сумму НДС к уплате в бюджет в размере 173 598 519,74 руб. и в размере 4 797 890,26 руб. в 4 квартале 2016 г.

05.03.2017,учитывая наличие вышеуказанных дополнительных соглашений и корректировочных счетов-фактур поставщиков от 28.12.2016 за период 2015 г., ООО «МелТЭК» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка № 3), в которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 125 155 500 руб., которая образовалась в результате увеличения сумм НДС (строка 3 110 05) в размере 179 475 740 руб., подлежащих восстановлению к уплате в бюджет в размере, ранее принятом обществом к вычету (в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года) по товарам, приобретенным у шахт-банкротов в рамках договоров № П-24/13 от 13.09.2013, № 1 от 02.09.2013 (т.д. 19). Сумма налога к уплате в размере 125 155 500 руб., уплачена в бюджет обществом в полном объеме.

Таким образом, уплата суммы НДС в бюджет была произведена налогоплательщиком с учетом норм действующего на тот момент законодательства и судебной практики на период получения корректировочных счетов-фактур от 28.12.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогоплательщика на решение ФНС России №СА-4-9/2017@ от 06.02.2019 по результатам проверки решения Инспекции от 29.06.2018 № 11-26/65 по выездной налоговой проверке ООО «МелТЭК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, которым отменено решение Инспекции в части начисления пени в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у организаций -банкротов в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 г. и соответствующей суммы штрафа (вывод Инспекции: необоснованно завышены суммы налоговых вычетов в 1-4 кварталах 2015 г., что привело к несвоевременной уплате НДС в сумме 178 396 407 руб.). Суд правильно указал, что ни в решении Инспекции, ни в решении ФНС России не указано, что при проверке проводился анализ хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, что дана оценка характеру финансово -хозяйственных взаимоотношений, сложившихся между заявителем и предприятиями - банкротами, правомерности или неправомерности ранее заявленных вычетов; в решении ФНС указано лишь на правильность технического порядка составления корректировочных счетов - фактур, при составлении дополнительных соглашений к договорам, заключенным ООО «МелТЭК» с шахтами в 4 квартале 2016 г.

Далее, из материалов дела следует, что общество, посчитав, что ошибочно восстановило сумму НДС к уплате в бюджет в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 3) на основании выставленных шахтами корректировочных счетов-фактур от 28.12.2016 к дополнительным соглашениям по договору с ООО «Шахта им. Дзержинского» за период с 1 - 4 кварталы 2015 г. заключило с данной шахтой дополнительное соглашение от 29.03.2019 б/н к договору поставки № П-24/13 от 13.09.2013.

Согласно названному дополнительному соглашению, заключенному между ООО «МелТЭК» (Покупатель) и ООО «Шахта им. Дзержинского» (Поставщик), стороны пришли к соглашению признать недействительными дополнительные соглашения от 28.12.2016, заключенные в рамках договора поставки №П-24/13 от 13.09.2013 (перечислены в письме в количестве 30 штук). Письмом шахта просит считать недействительными (аннулированными) ранее выставленные корректировочные счета-фактуры от 28.12.2016 (т. 6 л.д. 28).

В книгу продаж за 4 квартал 2016 г. обществом внесены корректировочные счета-фактуры от 28.12.2016 по операциям с ООО «Ш. Зенковская» и ООО «Шахта им. Дзержинского», возникшим в 1-4 кварталах 2015г. со знаком «-» («сторнирование», аннулирование корректировочных счетов - фактур; графы 13а - 19 книги продаж, в соответствии с положениями предусмотренными пунктом 11 пункта 14 Раздела II Постановления № 1137).

Дополнительное соглашение о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.12.2016, заключенных в рамках договора поставки № 1 от 02.09.2013 обществом с ООО «Ш. Зенковская» в 2019 г. не было заключено, поскольку данная организация ликвидирована 30.05.2017.

23.04.2019 в связи с признанием обществом и ООО «Шахта им. Дзержинского» дополнительным соглашением от 29.03.2019 недействительными корректировочных счетов-фактур по операциям с ООО «Шахта им. Дзержинского» (ООО «Ш. Зенковская» ликвидирована) и сторнированием обществом корректировочных счетов-фактур от 28.12.2016, налогоплательщиком представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4), в которой общество уменьшило сумму НДС, подлежащего восстановлению, в размере 178 396 410 руб. (стр. 080 раздела 3 стр. 003 декларации), и уменьшило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 176 171 360 руб. (стр.200 раздела 3 стр. 3 декларации).

Согласно декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 53 240 910 руб. (стр. 1 050 раздела 1 декларации).

23.04.2019 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «МелТЭК» по НДС за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4), по результатам которой приняты оспариваемые решения № 204 от 30.06.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 от 30.06.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 53 240 910 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в рамках проведенной камеральной проверки данной налоговой декларации налогоплательщиком в проверяемом периоде в нарушение статьи 168 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ, статей 165, 167 НК РФ, неправомерно произведено сторнирование (аннулирование) корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Ш. Зенковская» на сумму 178 396 410 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 127 867 145 руб., к неправомерному предъявлению к возмещению из бюджета НДС в сумме 53 240 910 руб. (строка 1 050 раздела 1 декларации); несоблюдение ООО «МелТЭК» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделок общества с_контрагентами-банкротами ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Ш. Зенковская» является неуплата (неполная) суммы налога, необоснованное уменьшение НДС и возврат сумм налога из бюджета).

При этом реальность приобретения ООО «МелТЭК» угля у ООО «Шахта им. Ф.Э. Дзержинского», ООО «Ш. Зенковская» по вышеуказанным договорам поставки и последующая его реализация заявителем на экспорт не опровергнута по результатам проверки.

Между тем, налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, полагают, что подтверждено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и общество не вправе претендовать на возмещение НДС, исходя из следующего.

После представления налогоплательщиком в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4), ООО «Шахта им. Дзержинского» 24.04.2019 также представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4), в которой из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС в размере 173 598 519 руб. по корректировочным счетам - фактурам от 28.12.2016, выставленным в адрес ООО «МелТЭК», в связи с чем сумма НДС к уплате в бюджет по данным счетам- фактурам осталась прежней в размере 173 598 529 руб., она не уплачена в бюджет шахтой.

ООО «Ш. Зенковская» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. включило в вычеты сумму налога в размере 4 797 890 руб., заявленную в рамках спорных отношений, однако в связи с ликвидацией данного общества 30.05.2017, из состава вычетов данная сумма не исключена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что источник для возмещения НДС налогоплательщику шахтами не сформирован в рамках спорных хозяйственных операций.

При этом довод общества о неправомерности выводов суда о попытке заявителя завуалированно восстановить ранее заявленный налоговый вычет по спорным операциям, не может быть принят во внимание.

Из анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МелТЭК» и шахтами следует, что в результате заключения дополнительных соглашений и выставления соответствующих корректировочных счетов - фактур на восстановление суммы налога к уплате от 28.12.2016, общество восстановило суммы НДС в первичной (25.01.2017) и последующих трех уточненных декларациях за 4 квартал 2016 г. (06.02.2017, 21.02.2017, 05.03.2017), в отношении которых общество ранее воспользовалось вычетом по НДС по счетам-фактурам, выставленным шахтами-банкротами в его адрес в период с 1 по 4 квартал 2015 года.

Заключение 29.03.2019 между налогоплательщиком и ООО «Шахта им. Дзержинского» дополнительного соглашения от 29.03.2019, признающего недействительным дополнительные соглашения от 28.12.2016, в результате чего из - за аннулирования были исключены корректировочные счета-фактуры из уточненной декларации за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4), повлекло изменение цены угля по договору поставки.

Как правильно указал суд, общество, восстанавливая суммы НДС в первичной и трех уточненных декларациях за 4 квартал 2016 г., отказалось от вычетов, правом на которые воспользовалось в 2015 году. Данный отказ обусловлен принятием сторонами дополнительных соглашений и оформлением корректировочных счетов-фактур.

Исключение корректировочных счетов-фактур из уточненной декларации за 4 квартал 2016 года (корректировка № 4) ввиду того, что данные счета-фактуры являются аннулированными, неправомерно, поскольку при изменении стоимости цены товара налогоплательщик должен выставить корректировочные счета – фактуры (статья 168 НК РФ), а не производить аннулирование изначально выставленных счетов - фактур. Аннулирование счетов - фактур при отсутствии фактического наличия ошибок, связанных с исчислением налоговой базы, неправомерно.

Доводы общества о том, что при составлении дополнительного соглашения от 29.03.2019 не происходило изменения цены поставляемого угля, налоговый орган опроверг, представив анализ динамики изменения стоимости поставляемого угля при его первоначальной отгрузке, составлении корректировочных счетов - фактур от 28.12.2016 (таблицы № 3 и № 4 на страницах 12-17 решения Инспекции № 204 от 30.06.2020).

Формальное сохранение стоимостной оценки поставляемого углякак до заключения дополнительных соглашений и корректировочных счетов - фактур от 28.12.2016, так и после, при фактическом разделении стоимости поставляемого угля с учетом НДС, и без учета НДС, не свидетельствует о том, что цена поставляемого угля на самом деле не менялась.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно, в нарушение НК РФ, исключает корректировочные счета-фактуры на сумму 178 396 409 руб. при подаче уточненной декларации за 4 квартал 2016 года (корректировка № 4).

Выше указано, что дополнительное соглашение о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.12.2016, заключенных в рамках договора поставки № 1 от 02.09.2013 обществом с ООО «Ш. Зенковская», не было заключено, поскольку данная организация ликвидирована 30.05.2017, что делает невозможным признание недействительным в марте 2019 года дополнительных соглашений, заключенных обществом с данной шахтой в 2016 году, а также внесение указанным лицом любых изменений в документы налогового учета.

Довод общества о ничтожности сделок - дополнительных соглашений к договорам поставки угля, заключенных обществом с шахтами в 2016 году, в силу противоречия их статье 167 ГК РФ, статьям 143,146,168,169 НК РФ, в связи с чем данные операции, по мнению апеллянта, не могли повлечь какие-либо правовые последствия, подлежит отклонению, поскольку данные дополнительные соглашения были заключены в период, когда действующее законодательство исходило из принципа конституционности и законности применения положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не предоставлявшим покупателям продукции предприятий - банкротов какой-либо вариативности в поведении, кроме как соблюдения положений законодательства и невозможности применения вычетов по НДС при приобретении продукции предприятий - банкротов.

Как указано выше, одним из условий, согласно Постановлению № 41-П, когда покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Обстоятельства взаимоотношений между шахтами и обществом, должностными и иными взаимосвязанными лицами, установленные и проанализированные Инспекцией, позволили суду прийти к следующим выводам.

ООО «Шахта им. Дзержинского» с 17.08.2007 находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

28.03.2014 ООО «Ш. Зенковская» признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, 30.05.2017 ликвидировано, 30.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

При этом в спорном периоде (2015 год) шахты осуществляли текущую деятельность, в частности, осуществляли поставку угля в адрес заявителя.

Как установлено судом, общество не только в полном объеме обладало информацией о финансовом положении шахт - банкротов, но и ему фактически была подконтрольна деятельность данных организаций, в частности ООО «Шахта им. Дзержинского», находящегося в процедуре банкротства до настоящего времени.

Так, при проверке установлено, что ООО «МелТЭК» были проведены целенаправленные действия по приобретению долгов банкрота - ООО «Шахта им. Дзержинского» после заключения с ним договора поставки угля № П-24/13 от 13.09.2013 (согласно информации по делу о банкротстве № А27-6066/2007, определения от 27.02.2014 и 04.04.2014):

- права требования в сумме 2 017 195, 99 руб. выкуплены у ООО «Обогатительная Фабрика «Прокопьевскуголь» по договору уступки права требования от 20.09.2013;

- права требования в сумме 151 667 615, 37 руб. приобретены у ЗАО «Бизнес-Альянс» по договору уступки права требования от 20.09.2013,

- права требования в сумме 5 534 152, 92 руб., и 148 907 644,22 руб. приобретены у ООО «ГорМетСнаб» по договору уступки прав требования от 27.02.2014.

В результате у должника ООО «Шахта им. Дзержинского» в деле о банкротстве осталось только три основных кредитора: ООО «МелТЭК» (82 % голосов), ФНС России (17, 37 %), физическое лицо (0,63 %).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие операции совершались обществом с целью установления контроля над процедурой банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского» путем приобретения статуса мажоритарного кредитора.

После этого общество фактически взяло на себя выполнение функций стратегического управления деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского» в целях использования статуса организации – банкрота; до этого момента функции стратегического управления деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществляло ООО «Капитал», еще ранее - ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», что отражено в решении Инспекции № 204 от 30.06.2020 (стр. 74- 75). Из судебных актов по делам № А27-14596/2013, № А27-14297/2016 по требованиям ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», ООО «Капитал», соответственно, к Инспекции об оспаривании ее решений исследовались их взаимоотношения, в частности, с ООО «Шахта им. Дзержинского», следует, что скупка долгов шахт-банкротов осуществлялась исключительно с целью манипулирования их статусом при исчислении налогов.

При этом, руководитель ООО «МелТЭК» ФИО12 не мог не знать о данном факте, поскольку в период с 14.04.2011 по 22.03.2016 исполнял обязанности директора ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании доверенностей, выданных ФИО12 конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» (доверенности от 01.02.2015, 18.05.2015, 19.10.2015 – т. 14).

ООО «МелТЭК», в свою очередь, как основной кредитор с 27.02.2014, в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве заведомо знало об объеме и структуре долгов ООО «Шахта им. Дзержинского», о поступивших денежных средствах в адрес банкрота и произведенных расходах в процедуре банкротства, об оценке имущества должника, денежных средствах, полученных от его реализации, имея возможность получать данную информацию из отчетов конкурсного управляющего, отчетов об использовании денежных средств должника, в том числе размещенную на сайте bankrot.fedresurs.ru., оценить возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам должником.

Обладая данной информацией, общество не могло не осознавать, что недостаточно конкурсной массы и поступающих в ходе процедуры банкротства денежных средств для удовлетворения текущих требований по обязательным платежам.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсных управляющих от 30.11.2014, 30.04.2015, 30.04.2016 сформирована конкурсная масса в размере 449 449 тыс. руб., которой не могло хватить для уплаты банкротом текущего НДС даже за 2015 г. при условии полного погашения реестровой задолженности в сумме 373 862,6 т. руб.(449 4449 тыс. руб. - 373, 8 тыс. руб. - 173, 5 тыс. руб.).

Кроме того, как указывает Инспекция и не опровергнуто обществом, начиная с собрания кредиторов, состоявшегося 28.03.2018, ООО «МелТЭК», как конкурсный кредитор ООО «Шахта им. Дзержинского», в соответствии с представленным конкурсным управляющим к собранию кредиторов реестром текущих требований от 28.02.2018 в полном объеме обладало информацией о размере непогашенных текущих требований ООО «Шахта им. Дзержинского» (непогашенный остаток по текущим обязательствам второй очереди составлял 226 358 553,23 руб., непогашенный остаток по текущим обязательствам третьей очереди составляет 3 598 639 745,64 руб. - реестры текущих требований от 28.02.2018, от 15.05.2018, 31.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019).

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения от 29.03.2019, явившегося основанием представления спорной налоговой декларации по НДС (корректировка № 4), общество в полном объеме обладало информацией о задолженности шахты и невозможности уплаты НДС, учтенного в цене реализованной ему шахтой продукции.

Налоговым органом приводятся также данные книги продаж, показатели бухгалтерской отчетности ООО «Шахта им. Дзержинского» (т. 10, 11), согласно которым задолженность по уплате НДС у ООО «Шахта им. Дзержинского» с каждым годом увеличивалась; установлена невозможность ООО «Шахта им. Дзержинского» произвести полное удовлетворение требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам за счет его имущества, в период осуществления всей процедуры банкротства наблюдалось превышение задолженности над активами (по итогам 2012г. превышение задолженности над активами должника составило 1 214 007 тыс. руб., по итогам 2013г. - 2 096 042 тыс. руб., по итогам 2014г. - 2 429 007 тыс. руб., по итогам 2015г. - 2 211 332 тыс. руб., по итогам 2016г. - 2 558 606 тыс. руб., по итогам 2017г. - 2 199 886 тыс. руб.). Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Об отрицательной динамике ведения хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» и превышении кредиторской задолженности над активами общество знало из бухгалтерской отчетности должника, подписанной руководителем ФИО12 на основании выданных ему доверенностей конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского», соответственно, знал о долговых обязательствах должника и величине получаемых убытков от осуществляемой деятельности.

Обстоятельства имеющейся у ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженности по НДС были известны и главному бухгалтеру ООО «МелТЭК» ФИО15 (приказ о приеме на работу от 10.08.2015 № 13/2), являвшейся одновременно главным бухгалтером ООО «Шахта им. Дзержинского», которая согласно протоколу допроса № 710/11 от 06.02.2018 (т. 8, л.д. 132-138) отвечала за формирование в налоговой отчетности ООО «МелТЭК» порядка применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского».

Кроме того, согласно отчетам конкурсных управляющих ООО «Шахта им. Дзержинского» об использовании денежных средств должника от 30.04.2015, 31.10.2015, 30.04.2016, 15.05.2018 все поступавшие на расчетный счет должника денежные средства в дальнейшем в полном объеме были израсходованы в рамках проведения процедуры банкротства: согласно отчету от 30.04.2015 за период с 19.03.2014 по 30.04.2015 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 905 321 110,47 руб., которые были израсходованы в таком же размере; согласно отчету от 31.10.2015 за период с 19.03.2014 по 31.10.2015 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 482 516 505,98 руб., которые были израсходованы в таком же размере; согласно отчету от 30.04.2015 за период с 19.03.2014 по 30.04.2016г. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 177 335 497,76 руб., которые в полном объеме были израсходованы в рамках проведения процедуры банкротства.

Удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в счет погашения задолженности по налогам, не осуществлялось.

При этом каждый отчет управляющим предъявлялся для рассмотрения на собрании кредиторов, следовательно, ООО «МелТЭК» как основному кредитору было известно о том, что уплата текущих платежей не осуществлялась, в том числе в силу особенностей процедуры банкротства, при этом осуществлялись операции по реализации шахтой продукции в адрес ООО «МелТЭК» как основного покупателя.

С того момента, как ООО «МелТЭК» стало мажоритарным кредитором ООО «Шахта им. Дзержинского» до подписания дополнительного соглашения от 29.03.2019 проведены собрания кредиторов: 14.03.2014, 17.06.2014, 17.09.2014, 16.12.2014, 10.03.2015, 18.05.2015, 17.08.2015, 16.11.2015, 16.02.2016, 17.05.2016, 09.09.2016, 16.01.2017, 06.03.2017, 19.06.2017, 14.08.2017, 08.11.2017, 28.03.2018, 12.07.2018, 05.12.2018.

Об участии представителей ООО «МелТЭК» на собраниях кредиторов, их голосовании за принятие отчетов информация содержится на сайте bankrot.fedresurs.ru) по делу о банкротстве № А27-6066/2007, следовательно, обществу было известно о вышеуказанных обстоятельствах, о наличии задолженности шахты по уплате НДС.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008 (17.08.2007) и задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим обязательным платежам подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника), при этом обществу было известно, что конкурсной массы ООО «Шахта им. Дзержинского» не будет достаточно для удовлетворения всех обязательств перед кредиторами как реестрового, так и текущего характера, поскольку ООО «Шахта им. Дзержинского» не осуществляло уплату НДС с момента введения процедуры конкурсного производства, следовательно, ООО «МелТЭК» осознавало, что исчисленный шахтой НДС с операций по реализации продукции по взаимоотношениям, в частности, с ООО «МелТЭК», никогда не будет уплачен в бюджет.

Подтверждением осведомленности ООО «МелТЭК» о действительном финансовом положении ООО «Шахта им. Дзержинского» (убыточности шахты) как на момент заключения 29.03.2019 между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «МелТЭК» дополнительного соглашения, так и на момент окончания налогового периода по уплате НДС за 4 квартал 2016 г. (31.12.2016) является также анализ производственной и финансово - хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско - Киселевского района и г. Анжеро – Судженска (приложение к Плану действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро - Судженск (поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО16 от 26.01.2012 №ВП-П9-502, пункт 11 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО16 от 24.01.2012 №1пр) (таблица 3.5). В описании перспектив дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского» приводятся данные, указывающие на то, что добыча угля подземным способом приносит убытки, имеющаяся прибыль от продаж обусловлена наличием открытых работ, однако запасов для эффективной отработки открытым способом нет. В ближайшей перспективе прогнозируется рост убытков. Прекращение работы ООО «Шахта им. Дзержинского» планировалось с 1 января 2018г. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Ш. Зенковская» (Таблица 3.6.), прекращение работы ООО «Ш.Зенковская» планировалось в 1 квартале 2015 г.

В материалы дела представлены: Технический проект ликвидации (т. 11 и 12), Комплексная программа поэтапной ликвидации убыточных шахт.

Техническим проектом ликвидации «Шахты им. Дзержинского» был определен перечень затрат по обеспечению ООО «Шахта им. Дзержинского» в период ликвидации Шахты, которые в соответствии с условиями Комплексной программа поэтапной ликвидации убыточных шахт и условиями лицензии на добычу угля №КЕМ 01948 TP на участке «Поле ФИО17» (Приложение №1 к лицензии КЕМ 01948 TP) выданной взаимозависимому лицу с ООО «МелТЭК» - ООО «Энергия - НК» должно было нести ООО «Энергия - НК». Возложение расходов связанных с осуществлением процедуры ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского» на ООО «Энергия - НК» в соответствии с условиями выданной ООО «Энергия - НК» лицензии на добычу угля №КЕМ 01948 TP и Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт было обусловлено недостаточностью активов ООО «Шахта им. Дзержинского» для самостоятельного завершения процедуры ликвидации организации и неблагоприятного финансового положения ООО «Шахта им. Дзержинского».

Кроме того, налогоплательщиком был представлен в материалы дела «Сравнительный анализ финансовых показателей деятельности Шахты в 2014 – 2019 гг.». (т. 11, л.д. 136 - 138), из анализа показателей которого следует, что финансовое положение ООО «Шахта им. Дзержинского» стабильно оставалось тяжелым с 2012 г., когда предприятие официально было включено в перечень убыточных предприятий.

Следовательно, ООО «Мелтэк» (как и конкурсные управляющие шахт) обладали информацией о том, что до момента завершения процедуры ликвидации деятельность шахт будет носить убыточный характер, соответственно, возможность погашения задолженности по налоговым платежам будет отсутствовать.

Как следует из решения Инспекции № 204 от 30.06.2020 и не опровергнуто обществом, на заседании комиссии Инспекции по легализации налоговой базы (протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 24.01.2017 № 17), по результатам которой ООО «МелТЭК» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., Инспекцией до сведения налогоплательщика была доведена информация о неправомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Ш. Зенковская» и о размере неуплаченной суммы НДС, что также свидетельствует об осведомленности ООО «МелТЭК» о долгах банкротов.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что ему не было заведомо известно о невозможности уплаты ООО «Шахта им. Дзержинского» НДС (в том числе в проверяемом периоде), о недостаточности для этого денежных средств (имущества) банкрота, о том, что не исследованы обстоятельства на момент применения обществом налоговых вычетов по НДС, нельзя признать обоснованными.

Более того, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество, используя статус ООО «Шахта им. Дзержинского», контролировало процедуру банкротства шахты, установлены согласованные действия общества и конкурсного управляющего шахты по продолжению ее текущей хозяйственной деятельности, и как следствие, затягивание процедуры банкротства (получение статуса мажоритарного кредитора шахты; неосуществление ООО «МелТЭК» с 2014 г. по 2019 г. правовых и процессуальных действий по получению удовлетворения своих требований как конкурсного кредитора; осуществление (фактически руководство) деятельностью шахты по выданным конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского» руководителю ООО «МелТЭК» ФИО18 доверенностям с правом на осуществление всех полномочий, связанных с осуществлением текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия -банкрота, предоставлением налоговой отчетности и подписание результатов сверок с бюджетом, кассовых и авансовых отчетов, принятия ими локальных актов по текущей деятельности, руководством и контролем текущей деятельности (производственный, технологический процесс, отгрузка угля, добыча угля, поощрения работникам шахты, подписание и заключение гражданско - правовых договоров для обеспечения производственного процесса деятельности общества в целях недопущения наступления катастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения безостановочной работы опасного производственного объекта и недопущения возможных техногенных последствий и экологической катастрофы, и т.д.) с целью создания в пределах норм действующего законодательства условий для применения вычетов (возмещения) по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет шахтой.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализированы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 7 статьи 105.1 НК РФ, обстоятельства взаимозависимости/аффилированности, нахождения ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», по одному и тому же адресу, наличие логистического, технического, финансового и организационного контроля со стороны ООО «МелТЭК» за деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского», распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» преимущественно с использованием IP - адреса ООО «МелТЭК», осуществление распорядительных функций ООО «МелТЭК» в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского», подтвержденные, в том числе, материалами уголовного дела №12002320036000033 возбужденного в отношении ООО «МелТЭК» Следственным комитетом по Кемеровской области – Кузбассу, публикации в СМИ, в совокупности подтверждающие наличие экономических рычагов влияния, подконтрольность шахты налогоплательщику.

Апеллянт указывает на то, что сведения, содержащиеся в СМИ, в частности, о наличии контроля ООО «МелТЭК» над ООО «Шахта им. Дзержинского», неправомерно использованы Инспекцией в решении; на сайте газеты «Аргументы и факты» отсутствует публикация сведений, ссылка на которые приведена на стр. 34 оспариваемого решения; в публикации приведены обстоятельства, не имеющие отношения к взаимоотношениям между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского».

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети интернет и в средствах массовой информации (СМИ), при установлении фактов аффилированности лиц содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, от 07.10.2019 № 307 - ЭС17-11745.

Инспекцией в материалы дела представлена копия печатного варианта газеты «Аргументы и факты» № 27 за 2018 г., продублированной на сайте газеты. При этом достоверность сведений, содержащихся в информационных материалах, общество должно было согласовать, в соответствии с п. 2.1.4 заключенного между ООО «Аргументы и факты-Кемерово» и ООО «МелТЭК» договора № 40/рек от 10.02.2017 (т. 5 л.д. 69-83), то есть публикация соответствующих сведений происходит только с разрешения ООО «МелТЭК»; информационные материалы в указанных источниках информации размещались по заявке ООО «МелТЭК» (сайт «Аргументы и факты Кузбасс online»); со стороны ООО «МелТЭК» не предъявлялось претензий к содержанию статьи (иного не следует из материалов дела). В связи с изложенным указанные доводы общества не принимаются апелляционным судом.

Подлежат отклонению доводы о недоказанности материалами дела логистического, технического и организационного контроля со стороны ООО «МелТЭК» за деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского».

Соответствующая оценка дана судом первой инстанции, в частности, представленным в рамках проверки должностным инструкциям работников ООО «МелТЭК», которые, с учетом с материалов, представленных СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу в рамках уголовного дела №12002320036000033 (в частности, приказы, распоряжения общества), свидетельствуют о том, что ООО «Шахта им. Дзержинского» находилось в прямом оперативном управлении ООО «МелТЭК». Со стороны ООО «МелТЭК» осуществлялся контроль не только за деятельностью технологических служб ООО «Шахта им. Дзержинского», но и за деятельностью бухгалтерии, экономических и юридических служб, что опровергает доводы общества о том, надзор осуществлялся только в области обеспечения контроля за соблюдением выполнения безопасного ведения работ.

Судом установлено также, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» на поручение Инспекции, единственным владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи ООО «Шахта им. Дзержинского», в том числе в проверяемом периоде, являлся ФИО12, действующий на основании выданных ему доверенностей конкурсными управляющими шахт, который с 23.03.2016 являлся руководителем ООО «МелТЭК». Основным используемым ООО «МелТЭК» IP - адресом являлся IP - адрес 94.24.241.162; именно с этого адреса осуществлялось подключение к банковским счетам ООО «Шахта им. Дзержинского» практически ежедневно (перерыв не превышает 2-3 дней и совпадает с выходными и праздничными днями) в период с января по сентябрь 2016г., с апреля до декабря 2017 г., далее с перерывами на 2-3 дня - с 28.02.2018, с января 2019 г. данный IP - адрес становится единственным IP - адресом ООО «Шахта им. Дзержинского». В связи с изложенным соответствующий довод общества об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылается также на то, что осуществление деятельности ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» по одному и тому же адресу (<...>) не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Однако, учитывая представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о подконтрольности деятельности, наличие логистического, технического и организационного контроля со стороны ООО «МелТЭК» за деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского», свидетельствует о том, что ООО «МелТЭК» вместе с ООО «Шахта им. Дзержинского», иными лицами, они осуществляли финансово -хозяйственную деятельность в интересах одной группы компаний.

Судом проанализированы также обстоятельства добычи угля в период отсутствия у ООО «Шахта им. Дзержинского» лицензии (действие прекращено 03.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего) и установлено с октября 2015 г. приобретение ООО «Энергия-НК» (учредитель - ООО «МелТЭК», 100%) лицензий на добычу угля на поле шахт, заключение договоров подряда между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Энергия-НК», что также свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Шахта им. Дзержинского» фактически осуществлялась не только в нарушение положений Технического проекта ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского», но и в создании заявителем условий для извлечения выгоды в продолжении осуществления хозяйственной деятельности шахтой-банкротом совместно с ООО «Энергия-НК», в обход уплаты НДС, в контролировании обществом деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, когда обязанность по уплате НДС перекладывается на организацию, находящуюся в банкротстве. Сумма НДС, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной ООО «Шахта и. Дзержинского» в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для ООО «Мелтэк» не могла быть уплачена в бюджет.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу следует, что помимо основной деловой цели по приобретению угля и услуг, общество, используя статус предприятий - банкротов преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога перечисляемой поставщикам - банкротам в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающейся в составе конкурсной массы продавцов - банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференциях в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, и свидетельствует о нарушении положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Постановления № 53.

Ссылка общества на невыполнение Инспекцией как уполномоченным органом условия, указанного в Постановлении № 41-П, о возможности вынесения решения о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета, в связи с непринятием ей в ходе производства по делу о банкротстве мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, финансово - хозяйственная деятельность ООО «Шахта им. Дзержинского» в процедуре банкротства осуществлялась в период с 17.08.2007 по 01.04.2019.

Налоговым органом представлены пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства о принятии мер, направленных на прекращение ведения ООО «Шахта им. Дзержинского» убыточной для должника финансово-хозяйственной деятельности, в рамках осуществления всей процедуры банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского», несмотря на незначительный процент голосов уполномоченного органа (17,37%), а также иных мер (т. 4, 8).

В частности, на собрании кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» 26.02.2008 конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов был
включен вопрос об одобрении дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия-
банкрота. Уполномоченный орган проголосовал против одобрения осуществления дальнейшей финансово - хозяйственной деятельности предприятия – банкрота (решение об одобрении осуществления дальнейшей финансово -хозяйственной деятельности было получено от остальных кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» - т. 4).

В 2008, 2009 г.г. уполномоченным органом направлялись обращения в
правоохранительные органы по поводу осуществления ООО «Шахта им. Дзержинского»
финансово - хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела от 21.11.2008 и 16.03.2009 ОБЭП УВД по г. Прокопьевску, жалобы налогового органа были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что требования налогового органа подлежат урегулированию в рамках гражданско-правовых споров (т. 4).

С 2008 по 2020 г.г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» неоднократно продлевалась, в том числе, по инициативе конкурсного управляющего в связи с необходимостью формирования конкурсной массы банкрота, утверждения положения о продаже имущества и реализации имущества должника.

Как поясняет Инспекция, в рамках проведения процедуры банкротства шахт отсутствовала процессуальная возможность влиять на ход проведения процедуры банкротства, поскольку ФНС России никогда не являлась мажоритарным кредитором.

При этом, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве инициирование прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника возможно только в случае, если такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации социально-значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, уполномоченный орган не имел возможности воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» при наличии у того действующей лицензии на добычу угля.

Уполномоченный орган в рамках проведения процедуры банкротства и проведения собраний кредиторов (06.03.2018, 28.03.2018, 06.06.2018, 12.07.2018, 05.09.2018) неоднократно инициировал вопрос о прекращении финансово - хозяйственной деятельности шахты – банкрота, расторжении трудовых договоров с работниками должника, расторжении договорных отношений с ООО «Энергия-НК», передачи права требования должника к ООО «Энерия-НК» в пользу уполномоченного органа в счет погашения задолженности по текущим платежам.

При этом ООО «МелТЭК» либо не направляло своего представителя (28.03.2018), либо голосовало против принятия решения по данному вопросу (12.07.2018).

Уполномоченным органом были обжалованы в Арбитражный суд Кемеровской области результаты проведения собрания кредиторов от 12.07.2018, согласно которым по инициативе мажоритарного кредитора ООО «МелТЭК» (82% голосов) было отложено принятие решения собранием кредиторов по вопросу о прекращении финансово - хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18.09.2018 по делу №А27-6066/2007-4, отменил решение данного собрания кредиторов, указав на то, что целесообразность продолжения хозяйственной деятельности должником-банкротом с сопутствующими мероприятиями не оправдана, принятие мажоритарным кредитором, заинтересованным в таких хозяйственных правоотношениях, решений, направленных на затягивание процедуры банкротства, не соответствует задачам конкурсного производства, и не может быть признано законным.

Однако, не смотря на данный вывод суда, конкурсный управляющий ФИО19 (утвержден с 29.05.2018), обладавший информацией о заинтересованности ООО «МелТЭК» в продолжении финансово-хозяйственной деятельности шахты, противоречащей интересам других кредиторов, не предпринимал никаких действий по отстранению ООО «МелТЭК» от голосования по вопросам повестки собрания кредиторов связанных с прекращением финансово-хозяйственной деятельности шахты. Лишь при проведении собрания кредиторов 05.12.2018 конкурсный управляющий отстранил ООО «МелТЭК» от голосования по вопросу прекращения финансово - хозяйственной деятельности в виду наличия соответствующей заинтересованности, в то же время при принятии решения о голосовании по вопросу повестки собрания кредиторов: «О расторжении трудовых договоров с работниками ООО «Шахта им. Дзержинского», занимающимися финансово - хозяйственной деятельностью с 01.04.2019» учел волю кредитора ООО «МелТЭК», проголосовавшего за расторжение трудовых договоров с работниками ООО «Шахта им. Дзержинского», занимающихся финансово - хозяйственной деятельностью именно с 01.04.2019, то есть фактически пролонгировав ведение хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» до указанной даты вопреки воле уполномоченного органа.

Кроме того, в ходе ведения процедуры конкурсного управления именно уполномоченным органом неоднократно устанавливались факты нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО14 и ФИО19, назначенными по решению мажоритарного кредитора ООО «МелТЭК».

Так, в Арбитражный суд Кемеровской области была направлена жалоба на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО14

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 по делу А27-6066/2007 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО14, выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а так же в нарушении расчетов с кредиторами, согласно статье 142 Закона о банкротстве, на общую сумму 517 442 010,46 руб.

Также Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО14, выразившиеся в затягивании реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению текущих расходов должника, нарушению прав кредиторов. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 04.05.2018 об отстранении ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского».

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена и удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО19, выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в сумме 789 989 406, 97 руб. Арбитражный суд удовлетворил требования уполномоченного органа. Имущество должника реализовано в августе 2019 г., требования кредиторов не погашены. При этом налоговым органом при проведении анализа расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО19 за период с 16.05.2018 по 30.04.2019 в размере 789 989 406, 97 руб., установлено, что сумма неправомерно понесенных расходов в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 составила 448 083 853,66 руб. (указанную сумму расходов по условиям технического проекта ликвидации шахты должно было нести не ООО «Шахта им. Дзержинского», а ООО «Энергия - НК»).

В арбитражный суд направлено заявление о взыскании убытков с ФИО14 в сумме 209,290 млн. руб.

При таких обстоятельствах довод общества о недоказанности принятия уполномоченным органом в ходе производства по делу о банкротстве мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, учитывая также, что уточненная декларация за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4) подана 23.04.2019, подлежит отклонению.

При этом общество, пользуясь правом мажоритарного кредитора должника, неоднократно воспрепятствовало инициативе уполномоченного органа по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках проведения собраний кредиторов и пролонгировании, тем самым, убыточной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» до апреля 2019 г., неуплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве.

Ссылка налогоплательщика на то, что вопрос о соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 резолютивной части Постановления № 41-П, должен разрешаться на момент заключения ООО «МелТЭК» договоров поставки угля сшахтами в 2013 году, является необоснованной, поскольку именно действия по подписанию между ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» дополнительного соглашения от 29.03.2019, сторнирование ООО «МелТЭК» счетов – фактур, привели к формированию налоговой базы по НДС за проверяемый период, явившейся основанием для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4).

К тому же, судом проанализированы условия осведомленности о невозможности уплаты ООО «Шахта им. Дзержинского» НДС по сделке, которые были известны ООО «МелТЭК» в период нахождения ООО «Шахта им. Дзержинского» в процессе банкротства, и принятии Инспекцией соответствующих мер в этот период.

Относительно сторнированных обществом к вычету сумм НДС (4 797 890 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Ш. Зенковская», принимая во внимание, что на момент подачи ООО «МелТЭК» 23.04.2019 уточненной декларации за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4), ООО «Ш. Зенковская» исключено из ЕГРЮЛ (30.07.2017), является невозможным признание на дату подачи уточненной декларации за 4 квартал 2016 г. (корректировка № 4) недействительными дополнительных соглашений к договору поставки угля № П-24/13 от 13.09.2013 г., заключенных заявителем в 2016 году с ООО «Ш. Зенковская», поэтому заявителем необоснованно исключены из книги продаж корректировочные счета-фактуры данного контрагента, выставленные в декабре 2016 г., в отсутствие правовых оснований и первичных документов, в нарушение статей 171, 172 НК РФ. Обоснованных возражений со ссылкой на доказательства в данной части обществом не приведено.

Рассмотрев иные доводы общества, апелляционный суд считает, что они подлежат отклонению.

Так, ссылка налогоплательщика на уточненную декларацию по НДС за спорный период (корректировка № 5), представленную ООО «Шахта им. Дзержинского» в налоговый орган 28.06.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку данная декларация не имеет отношения к предмету настоящего спора – оспариваемым решениям, вынесенным по результатам камеральной проверки декларации по НДС за спорный период (корректировка № 4).

Общество указывает на то, что судом была дана оценка правомерности применения налоговых вычетов по НДС в 1 - 4 квартале 2015 г., в то время как данные периоды выходят за пределы проверяемого периода. Между тем, суд в решении указал на то, что общество, восстанавливая суммы НДС в первичной и трех последующих декларациях по НДС за 4 квартал 2016 г., отказалось от вычетов по НДС, правом на которое ранее воспользовалось в 2015 г., в результате чего в связи со сторнированием уплаченных ранее (восстановленных к уплате) сумм НДС, по взаимоотношениям в 2015 г. с шахтами- банкротами, образовалась сумма к возмещению в спорной налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. Таким образом, спорная сумма НДС к возмещению связана по объему и структуре со сторнированными суммами ранее уплаченного НДС по взаимоотношениям в 2015г. с шахтами, в связи с чем налоговый орган проверял также правомерность образовавшейся к возмещению суммы НДС.

Общество ссылается на не исследование судом документов о рыночной стоимости имущества ООО «Шахта им. Дзержинского». Между тем, судом первой инстанции исследованы отчеты конкурсных управляющих банкрота, в которых соответствующие сведения имеются.

Апеллянт ссылается также на то, что лицензии у ООО «Шахта им. Дзержинского», и ООО «Ш. Зенковская» предусматривали только право на добычу угля, а лицензии, которыми обладает ООО «Энергия - НК» дают право выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля, то есть предусматривают различный функционал выполнения.

Однако предусмотренная условиями лицензий особенность их использования ввиду необходимости осуществления ликвидационных работ с попутной добычей угля, обусловлено только тем, что данные лицензии были выданы Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в целях выполнения программы по ликвидации убыточных шахт. Принимая во внимание заключение ООО «Энергия - НК» договоров подряда, оно собиралось использовать данные лицензии в целях выполнения работ по добыче угля, привлекая для обеспечения выполнения работ по извлечению, погрузке и перевозке горной массы непосредственно ООО «Шахта им. Дзержинского».

Налогоплательщик указывает на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, однако суд первой инстанции не указывал на нарушение обществом данной нормы, а указано на нарушение положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы общества, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, обладая информацией о финансово - хозяйственном положении шахт, осознавал, что имеющихся активов ООО «Шахта им. Дзержинского» будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов, в том числе задолженности по обязательным платежам, что сумма НДС, уплаченная шахте-банкроту в цене приобретаемой продукции (услуг) по спорным взаимоотношениям, не перечисляется с 2007 г., так же, как и сторнированная обществом к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с ликвидированным ООО «Ш. Зенковская» в бюджет не будет перечислена, как следствие, источник для формирования вычетов по НДС в бюджет не сформирован, учитывая установление судом факта контроля со стороны общества финансово -хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» и процедуры банкротства, оснований для удовлетворения требований общества правомерно не установил.

В порядке статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, которым обществу отказано в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу № А27-18922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО20