Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-2850/2020(4) и товарищества собственников жилья «Метелица» (№ 07АП-2850/2020(5) на определение о распределении судебных расходов от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18947/2019 (судья Е.В. Дубешко) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Метелица» (654201, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья «Метелица» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>); ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область, администрация Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Охота», село Сосновка, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Буревестник», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО3, село Таргай, Кемеровская область; ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 893Д от 27.06.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Метелица» (далее – ТСЖ «Метелица») о взыскании 213 908,14 рублей долга за потребленную в период с мая по июнь 2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 100906.

ТСЖ «Метелица» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным введения в расчет по договору прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 628396 (далее – ПУ РИМ № 628396) по акту от 24.04.2018 № 4230-04-2361.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Метелица» было отказано.

Постановлением от 01.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты от 17.02.2020 и от 04.06.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Одновременно с рассмотрением вышестоящими судебными инстанциями дела № А27-18947/2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 принят к производству иск ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к ТСЖ «Метелица» о взыскании 174 766,67 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 100906 за период июль – август 2018 и февраль 2019 (делу присвоен номер А27-2865/2020).

Определением от 16.03.2020 по делу № А27-2865/2020 судом принят к рассмотрению встречный иск ТСЖ «Метелица» к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконными действий по расчету стоимости электрической энергии с учетом ПУ РИМ № 628396 и обязании ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию ТСЖ «Метелица» за июль, август 2018 года по показаниям ПУ МЕРКУРИЙ № 04400155.

После возвращения дела № А27-18947/2019 на новое рассмотрение суд определением от 09.11.2020 в деле № А27-2865/2020 объединил оба дела в одно производство с присвоением производству номера А27-18947/2019.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, встречные исковые требования удовлетворены, в порядке поворота исполнения решения от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу ТСЖ «Метелица» было взыскано 213 908,14 руб. задолженности и 19 278 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было отказано.

ТСЖ «Метелица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в сумме 529 500 руб., с ПАО «Россети Сибирь» - 70 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 17.03.2022).

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено частично, в пользу ТСЖ «Метелица» взысканы расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 425 150 руб., с ПАО «Россети Сибирь» - 49 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо ПАО «Россети Сибирь» и ТСЖ «Метелица» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Сибирь» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, по первоначальному иску) в апелляционной жалобе просит определение отменить, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, одновременно просит снизить взысканную сумму до разумных пределов; считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов (599 500 руб.) превышает сумму иска (213 908 руб.); полагает, что судом первой инстанции не учтен отказ ТСЖ «Метелица» от встречного иска к ПАО «Россети Сибирь» в части признания акта недействительным – издержки, связанные с проведением судебных заседаний по рассмотрению встречного иска не должны быть компенсированы.

ТСЖ «Метелица» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит довзыскать в пользу ТСЖ «Метелица» с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» судебные расходы в размере 87 4350 руб., с ПАО «Россети» - 12 500 руб.; считает, что стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске 19.07.2021 должна быть оплачена в двойном размере (34 000 руб.) в связи с выездом представителя в другой населенный пункт; отмечает, что используя рекомендации Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд первой инстанции не учел возможность компенсации командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения); настаивает на том, что транспортные расходы и почтовые расходы, как объективно необходимые, включены в требования и это обстоятельство должно оцениваться судом при использовании критерия разумности.

Возражая относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Метелица», истец представил отзыв, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

ТСЖ «Метелица» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с учетом поданной апелляционной жалобы ТСМ «Метелица» изменить обжалуемое определение по доводам жалобы ТСЖ «Метелица». Также представило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате основной неоспариваемой части судебных расходов в сумме 425 150 руб. ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Отзывы ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ТСЖ «Метелица» с представленными документами приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», принявший участие в судебном заседании, полгал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ТСЖ «Метелица» понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора № ФД:00423 от 01.02.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юр. Бюро ФИО6» (далее – ООО «Юр. Бюро ФИО6»), как исполнителем, предмет которого включал обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика по делу, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области № А27-18947/2019, участию в судебных заседаниях, устному и письменному поддерживанию позиции заказчика, составлению и направлению в суд и сторонам исковых заявлений, отзывов, апелляционной и кассационной жалоб.

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №ФД:00423 р/с от 01.02.2022, заключенный между ТСЖ «Метелица» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юр.Бюро ФИО6» (исполнитель), платежное поручение №378 от 04.02.2022, счет № 00423 от 01.02.2022, квитанция № 495089.

На оплату оказанных юридических услуг в сумме 574 500 руб. ООО «Юр.Бюро ФИО6» в адрес ТСЖ «Метелица» выставлен счет № 00423 от 01.02.2022. Оплата произведена ТСЖ «Метелица» в адрес исполнителя платежным поручением № 378 от 04.02.2022 в сумме 574 500 руб., квитанцией № 495089 в сумме 25 000 руб. (за услуги по составлению отзыва по делу № А27-18947/2019 – 8000 руб., представительство в судебном заседании 25.03.2022 – 17 000 руб.).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ТСЖ «Метелица», обеспечено составление отзыва на исковое заявление от 02.09.2019, встречного иска от 24.09.2019, иска от 29.10.2019, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 21.01.2020, отзыва от 26.02.2020 на исковое заявление, апелляционной жалобы от 03.03.2020, кассационной жалобы от 21.07.2020, отзыва на исковое заявление от 20.11.2020, отзыва от 02.03.2021, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 11.03.2021, заявления о повороте исполнения судебного акта, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 16.03.2021, отзыва на апелляционную жалобу от 18.06.2021, отзыва на кассационную жалобу от 02.11.2021, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.10.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 11.02.2020, 17.06.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 10.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 10.03.2022, 25.03.2022; в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске 19.07.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 18.11.2021.

Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Письменные заявления приняты судом при рассмотрении спора, на что указано в состоявшихся по делу судебных актах. Составление заявлений представителем подтверждается подачей указанных процессуальных документов за подписью представителя непосредственно в суд.

Размер фактически понесенных ТСЖ «Метелица» судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А27-18947/2019 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование ТСЖ «Метелица» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 № 1/5, подлежащий взысканию

с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в сумме 425 150 руб., в том числе за составление отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., встречного иска от 24.09.2019 - 8 000 руб., иска от 29.10.2019 - 8 000 руб., ходатайства об уточнении размера исковых требований от 21.01.2020 - 3 500 руб., отзыва от 26.02.2020 на исковое заявление - 8 000 руб., апелляционной жалобы от 03.03.2020 - 10 000 руб., кассационной жалобы от 21.07.2020 - 10 000 руб., отзыва на исковое заявление от 20.11.2020 - 8 000 руб., отзыва от 02.03.2021 - 8 000 руб., ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 11.03.2021 - 3 500 руб., заявления о повороте исполнения судебного акта, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 16.03.2021 - 3 500 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 18.06.2021 - 4 250 руб. (50 % от стоимости), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.10.2019, 11.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 11.02.2020, 17.06.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 10.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 19.04.2021, 28.04.2021 - по 17 000 руб. за каждое заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске 19.07.2021 - 2 500 руб. (50 % от стоимости), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 900 руб. (50 % от стоимости), за участие в судебном заседании 10.03.2022 - 2 500 руб. (50 % от стоимости), за составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб. (50 % от стоимости), за участие в судебном заседании 25.03.2022 - 8 500 руб. (50 % от стоимости),

с ПАО «Россети Сибирь» в сумме 49 150 руб., в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу от 18.06.2021 - 4 250 руб. (50 % от стоимости), отзыва на кассационную жалобу от 02.11.2021 - 8 500 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске 19.07.2021 - 2 500 руб. (50 % от стоимости), за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 18.11.2021 - 17 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 900 руб. (50 % от стоимости), за участие в судебном заседании 10.03.2022 - 2 500 руб. (50 % от стоимости), за составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб. (50 % от стоимости), за участие в судебном заседании 25.03.2022 - 8 500 руб. (50 % от стоимости).

Суд первой инстанции обоснованно при определении разумности судебных расходов принял во внимание продолжительность судебных заседаний. Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Доводы апеллянта ТСЖ «Метелица» о том, что стоимость участия представителя в г. Томске 19.07.2021 должна быть оплачена в двойном размере (34 000 руб.) в связи с выездом представителя в другой населенный пункт, что суд первой инстанции не учел возможность компенсации командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения), судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 14 Постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указывая на необходимость включения командировочных расходов, транспортных и почтовых расходов в общий размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, ТСЖ «Метелица» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств их несения. Факт несения транспортных расходов и расходов на оплату проживания в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу (суточные, билеты, оплата гостиницы и отеля, такси), надлежащими доказательствами не подтвержден (авиа и ж/д билеты, посадочные талоны, счета гостиниц, кассовые чеки, расходные кассовые ордера) в материалы дела не представлены, соответственно. Из условий договора не следует, что оплата данных расходов включена в стоимость юридических услуг.

Привлечение представителя из другого региона является способом реализации ТСЖ своих процессуальных прав (пункт 3 Информационного письма № 121).

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают занижение судом первой инстанции разумного размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в рамках рассмотренного дела за счет его процессуального оппонента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, поскольку заявленный размер судебных расходов (599 500 руб.) превышает сумму иска (213 908 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

То, что сумма расходов на защиту интересов истца равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202,определении ВАС РФ от 07.07.2014 № ВАС-6534/13, от 28.04.2014 № ВАС-5353/14.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спор выходит за рамки понятия «стандартного», осложнялся встречным иском, объединением нескольких дел в оно производство, направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, дело № А27-18947/2019 состоит из 14 томов, рассматривалось на протяжении более 2 лет, стороны в процессе его рассмотрения выезжали в Новокузнецкий район для осмотра и описания электрических сетей, решение по делу дважды обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апеллянта ПАО «Россети Сибирь» о том, что судом первой инстанции не учтен отказ ТСЖ «Метелица» от встречного иска к ПАО «Россети Сибирь» в части признания акта недействительным – издержки, связанные с проведением судебных заседаний по рассмотрению встречного иска не должны быть компенсированы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно частям 5.1 и 5.2 статьи 110 АПК РФ,судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Учитывая, что ПАО «Россети Сибирь» подавались апелляционная и кассационная жалоба, которые были оставлены Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа без удовлетворения, возложение на него судебных расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 49 150 руб. в полной мере является обоснованным.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 425 150 руб. (взыскивается с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») и 49 150 руб. (взыскивается с ПАО «Россети Сибирь»).

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности и не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Излишне уплаченная ПАО «Россети Сибирь» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18947/2019оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников жилья «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.06.2022 № 9676.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.Н. Чикашова