Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1307/2022(1)) на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19143/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр термических технологий»), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр термических технологий» ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 14.01.2022 в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления Инспекции, применить в отношении ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде устного замечания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях ФИО1 вины, как руководитель предприятия, несмотря на финансовые затруднения и сложное положение, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил для этого максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ООО «Центр термических технологий» в настоящее время не намерено уклоняться от погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, должником ведутся переговоры с кредиторами в целях заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, должник не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации в адрес временного управляющего ФИО2; имущественное положение ФИО1 (на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), деятельность в качестве директора должника является единственным источником его дохода, дисквалификация повлечет за собой утрату полномочий на проведение переговоров и урегулирования сложившейся ситуации, дабы не допустить дальнейшее введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом

норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете с 09.02.2012, учредителем и руководителем является ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением Инспекции от 01.04.2021 №13 директор общества был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества, отвечающего признакам неплатежеспособности (не исполнены требования об уплате обязательных платежей от 25.04.2019, 08.05.2019, 09.08.2019, 07.11.2019, 11.03.2020, 12.07.2020, 31.07.2020, 21.08.2020, 01.09.2020, 09.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, 07.12.2020, 18.01.2021, 25.10.2021, 19.02.2021, 05.03.2021, 12.03.2021, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, решения и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.09.2019, 01.10.2020, 12.10.2020, 23.10.2020, 01.12. 2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 01.02.2021, 19.03.2021 в размере по состоянию на 18.03.2021 2 450 265, 89 руб. в течение трех месяцев с даты исполнения).

По факту повторного нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве (необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при длительном сохранении признаков неплатежеспособности с июля 2020, неисполнении новых требований об уплате обязательных платежей от 05.03.2021, 12.03.2021, 30.04.2021, 10.05.2021, увеличении размера задолженности по уплате обязательных платежей до 2 597 590 , 88 руб.) Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.07.2021 №21 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель долж-

ника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что общество длительное время отвечает признакам неплатежеспособности, согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу остаток задолженности по сводному исполнительному производству №89615/19/42037-СД составляет 3 349 380,64 руб., денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют, деятельность осуществляется по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, общество имеет автомобиль ЗИЛ ММЗ, 1987 года выпуска, ШМАЗ5337022140 КС 35719-5-02, 2005 года выпуска, в рамках исполнительного производства на ШМАЗ5337022140 КС 35719-5-02 наложен арест, передан на торги, стоимость составляет 1 110 200 руб. (отчет об оценке), в связи с введением в отношении ООО «Центр термических технологий» процедуры банкротства (дело №А27-14156/2021 возбуждено по заявлению кредитора - ООО «СпецСвязьОборудование») - наблюдение - арест с имущества должника снят, сводное исполнительное производство приостановлено; неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 300 000 руб., свыше трех месяцев, обусловлено недостаточностью денежных средств; сведения о том, что указанные финансовые затруднения в обществе являются временными и преодолимыми, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязан-

ностей, установленных законодательством о банкротстве, и подачу по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления от 01.04.2021 №13 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), учитывая повторное совершение им однородного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, как руководитель предприятия, несмотря на финансовые затруднения и сложное положение, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил для этого максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план, отклоняются, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия; назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении от 19.07.2021 составлен Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел основания для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применения признаков малозначительности, об отсутствии у ООО «Центр термических технологий» намерения уклоняться от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, о принятия мер по погашению задолженности (переговоры с кредиторами в целях заключения мирового соглашения по делу о банкротстве); не уклонении должника от исполнения обязанности по передаче документации в адрес временного управляющего ФИО2, об имущественном положении (на иждивении несовершеннолетний ребенок), деятельность в качестве директора должника является единственным источником его дохода, дисквалификация повлечет за собой утрату полномочий на проведение переговоров и урегулирования сложившейся ситуации, подлежат отклонению в отсутствие доказательств того,

что руководитель общества, несмотря на финансовые затруднения и сложное положение, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, только после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве ФИО1 начали предприниматься действия по погашению задолженности перед кредиторами (направлено предложение о заключении мирового соглашения).

Выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности, и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде минимального срока дисквалификации.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н. Фролова