Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокуратуры Заводского района города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Заводского района города Кемерово (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью привлечения к административной ответственности, нарушением норм материального, процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащее извещение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.03.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Эллиот» ФИО4 по факту неисполнения бывшим руководителем организации-должника ООО «Эллиот» ФИО3 обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 от 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена 14.06.2016) ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.12.2016; кроме того, прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника.

Указанным решением на руководителя должника возложены обязанности по передаче по акту конкурсному управляющему в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Установлено, что ООО «Эллиот» зарегистрировано в ИФНС России по городу Кемерово в качестве юридического лица 22.03.2004.

Согласно информации ИФНС по г. Кемерово от 23.06.2017 № 09-18/024853 ФИО3 (ИНН <***>) на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-22794/2015 от 21.06.2016 являлся руководителем ООО «Эллиот» (с марта 2014 г.).

Установлено, что руководителем ООО «Эллиот» ФИО3 в установленный законом трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть в срок до 17.06.2016 (включительно), обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

28.07.2016 конкурсным управляющим в адрес бывшего директора ООО «Эллиот» ФИО3 заказным отправлением посредством Почты России направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего. Запрос получен адресатом 01.09.2016.

В данном запросе со ссылкой на состоявшееся решение арбитражного суда, на нормы ст. 129 Закона о банкротстве ФИО3 сообщалось о его обязанности передать документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Запрос конкурсного управляющего ООО «Эллиот» ФИО4 руководителем ООО «Эллиот» ФИО3 исполнен не был.

10.08.2016 конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление в деле о банкротстве о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 в части обеспечения передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

13.09.2016 исполнительный лист серия ФС № 011451795 передан на исполнение в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово.

26.06.2017 исполнительный документ был направлен взыскателю в связи с неправильным указанием в нем отчества должника.

04.08.2017 на основании исполнительного документа № 016767762, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 19.07.2017, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные ценности.

Также 20.09.2016 заказным отправлением посредством Почты России конкурсным управляющим в адрес ФИО3 повторно направлен запрос о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Эллиот».

Запрос получен адресатом 25.10.2016.

В данном запросе также со ссылкой на состоявшееся решение арбитражного суда, на нормы ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве ФИО3 сообщалось о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов, касающихся исполнения трудовых функций работников Общества. Данный запрос конкурсного управляющего ООО «Эллиот» ФИО4 руководителем ООО «Эллиот» ФИО3 исполнен не был.

До настоящего времени руководителем ООО «Эллиот» ФИО3 не переданы следующие документы: - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с расшифровками и с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); - расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровка краткосрочных финансовых вложений; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе облигаций, ценных бумаг, денежных средств, дебиторской задолженности, ТМЦ и основных средств) по установленным формам; - расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием размера задолженности, оснований и дат возникновения задолженности и почтовых адресов контрагентов; - внутренние документы ООО «Эллиот», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем) - протоколы собраний руководящих органов ООО «Эллиот»; - приказы и распоряжения директора; - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм (при наличии) за последние три года; - наименование и адреса организаций, в которых ООО «Эллиот» является учредителем (участником), сведения о доле участия; - договоры по хозяйственной деятельности; - документы по личному составу; - учредительные документы.

Кроме того, не переданы товарно-материальные ценности и иное имущество должника, база 1С бухгалтерии ООО «Эллиот» либо ее полный аналог на бумажном носителе.

При этом, представленные ИФНС России по г. Кемерово документы свидетельствуют о ведении ООО «Эллиот» в 2014-2015 г.г. финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2014г. выручка организации в соответствующие отчетные периоды составила 4 366 993 руб., 4 244 654 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 г. доходы от реализации и внереализационные доходы составили, соответственно, 19 773 571 руб., 54 439 руб.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2014, 2015 г.г. подтверждают факт стоимости имущества организации на начало 2014 г. в размере 3 007 769 руб., на отчетную дату - 2 347 197 руб.; на 31.12.2015 - 1686870 руб. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом (бухгалтерской финансовой отчетностью).

Кроме того, в период 2014-2016 г.г. ООО «Эллиот» имело в собственности 4 автомобиля. Штат сотрудников ООО «Эллиот» на 01.01.2014 составлял 87 чел., на 01.01.2015-34 чел., на 01.01.2016 – 6 чел. Наличие печати общества у ФИО3 подтверждается фактом заверения им выписки № 1 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Эллиот» от 27.02.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 по делу № А27-22794/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Эллиот» на три месяца до 12.09.2017, одним из оснований которого явилось необходимость оспаривания сделок должника, необходимость расчета с кредиторами.

Указанным определением суда установлен факт не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Эллиот» ФИО4 исчерпаны все возможные способы самостоятельного получения необходимых документов.

Вместе с тем, непредставление руководителем организации документов может нарушить права и интересы кредиторов должника.

24.08.2017 Прокуратурой Заводского района города Кемерово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО3 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона № 127-ФЗ).

На основании положений статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в соответствии с которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы о создании и регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, и т.д.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учета) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как изложено ранее, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 от 20.02.2016 было назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве на 14.06.2016. Явка представителя должника признана обязательной. Представителем должника по доверенности от 29.12.2015 выступал ФИО2 Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22794/2015 от 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена 14.06.2016) ответчик и представитель ответчика в судебном заседании отсутствовали.

При этом, все сведения о движении дела о банкротстве ООО «Эллиот», в том числе информация о назначении судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции по делу о банкротстве ООО «Эллиот», а также электронная версия решения суда от 21.06.2016 (резолютивная часть указанного решения от 14.06.2016) опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно, ФИО3 имел реальную возможность к исполнению установленной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему ООО «Эллиот» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение руководителем ООО «Эллиот» ФИО3 обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему ООО «Эллиот» ФИО4 истребуемой им документации препятствует исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что выражается в невозможности своевременно выявить и взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать взаимоотношения с контрагентами на предмет оценки действительности и экономической целесообразности сделок, совершенных руководством ООО «Эллиот» во вред должнику и кредиторам ООО «Эллиот» и т.д. Таким образом, действия должностного лица - руководителя ООО «Эллиот» ФИО3 по несвоевременной передаче и уклонению от передачи конкурсному управляющему ООО «Эллиот» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При недоказанности вины лицо не может быть привлечено к ответственности.

Доказательств того, что у ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО3 объективных причин, не позволивших ей исполнить запрос конкурсного управляющего, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной вину во вменяемом ему административном правонарушении. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом арбитражный суд не может согласиться с позицией апеллянта о ненадлежащем извещении, о возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой апеллянта на ответ Почты России.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО3 прокуратурой Заводского района г. Кемерово были направлены требования от 23.05.2017 и от 25.05.2017 о явке 07.06.2017, в требованиях ФИО3 был предупрежден, что в случае неявки постановление о возбуждении дела будет вынесено в его отсутствие. Согласно распечатке с сайта Почты России письма были получены адресатом 23.06.2017. 22.06.2017 направлено заказное почтовое отправление с требованием явки на 10 ч. 27.06.2017. Согласно распечатке с сайта Почты России 25 и 26 мая 2017 г. письма были получены адресатом 26.06.2017. ФИО3 для дачи объяснений не явился.

27.06.2017 ФИО3 и его представитель ФИО2. явились в прокуратуру Заводского района г. Кемерово, что подтверждается рапортом, предъявив претензии по поводу оснований проведения проверки прокуратурой Заводского района, при этом от дачи объяснений, сообщении контактных данных, получении требования о явке ФИО3 отказался, заявив, что требование от 21.06.2017 о явке 27.06.2017 он не получал, пояснив, при этом, что не исполняет решение суда в связи с тем, что прежним руководителем организации ему не были переданы какие-либо документы. Таким образом, ФИО3 был осведомлен о проводимой прокуратурой района проверке и решении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, но при этом каких-либо мер к даче объяснений, предоставлению информации о причинах невозможности исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области не предпринял.

20.07.2017 направлено заказное почтовое отправление с требованием явки на 10 ч. 24.08.2017. Согласно распечатке с сайта Почты России письмо получено адресатом 04.08.2017.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно объяснениям начальника отделения почтовой связи № 55 ФГУП «Почта Росси» 26.07.2017 она ФИО3 передала несколько извещений. Через некоторое время он вернул их заполненными, при этом руководитель не стала сверять указанные в извещении данные с паспортными данными ФИО3. Фактически письма были получены ФИО3 26.07.2017, однако ввиду загруженности сведения были внесении 04.08.2017 (в связи с чем в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 65000012185259 указано, что отправление получено адресатом 04.08.2017). Таким образом, ФИО3 был надлежаще уведомлен по месту его регистрации о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако в установленный срок и место не явился, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание доводы прокуратуры о том, что объяснения начальника почтового отделения о получении 26.07.2017 ФИО3 лично заказного письма (направленного прокуратурой района с требованием о явке на 24.08.2017) с почтовым идентификатором № 65000012185259 подтверждается тем обстоятельством, что представителем ФИО3 ФИО2 15.09.2017 был направлен запрос в Кемеровский почтамт (28.09.2017 направлен повторный) о выдаче копии документа, подтверждающего факт вручения ФИО3 заказного письма, и при этом указывается почтовый идентификатор № 65000012185259, при этом данный почтовый идентификатор был указан на почтовом извещении, которое ФИО3, как он утверждает, не получал.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела до 15.09.2017 в прокуратуру Заводского района ФИО3 или его представитель не обращались, следовательно, при условии не получения извещения, не могли знать почтовый идентификатор, поскольку его можно узнать, только получив само письмо.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении прокуратурой положений ст. 28.2 КоАП РФ, и признал извещение ФИО3 о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО3 судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, о том, что телефонограмма адресована иному лицу и передана по телефону, не принадлежащему ФИО3 также нельзя признать обоснованными.

Номер телефона, имеющийся в материалах дела, и по которому осуществлялись попытки извещения, является номером, который ФИО3 указывает в качестве контактного. Указанное подтверждается в том числе представленной прокуратурой копией искового заявления Центрального района г. Кемерово от 22.06.2017 При обращении в суд Центрального района г. Кемерово о взыскании заработной платы именно этот номер был указан в качестве контактного. То, что ФИО3 был осведомлен о рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО3 23.11.2017- в день опубликования на официальном сайте судом полного текста решения обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы ФИО3 не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу № А27-19295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

Хайкина С.Н.