Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-12677/2020)) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19461/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Республика Крым о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Россий-

ской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в полном объеме, привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на направление уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по старому адресу места жительства и новому месту жительства руководителя ООО «Спецмаш» ФИО1: 297570, Крым Респ., Симферопольский р-н, Камышинка <...>, которые ФИО1 не получила; понятие «надлежащее извещение» не конкретизировано в КоАП РФ указанием на определенные способы информирования лиц, привлекаемых к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также Кодексом не определен круг лиц, которым должны быть вручены такие извещения, адрес: 654219 <...>, является адресом места нахождения ООО «Спецмаш».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из судебного акта, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - ООО «Спецмаш», общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратилась в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По факту повторного нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве Инспекция составила протокол от 14.04.2020 №42522005000478800003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявление Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 14.04.2020 составлен в отсутствие у административного органа информации о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте его составления; в таком случае действия заявителя лишили ФИО1 гарантий защиты ее прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством)- признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствую-

щие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.04.2020 ООО «Спецмаш» имело задолженность по налоговым платежам: в сумме 1 120 742,12 руб. в том числе: основной долг - 935 713,89 руб., пени -184 800,43 руб., штраф - 227,80 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 на руководителя ООО «Спецмаш» на ФИО1 наложен административный штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ФИО1, являясь руководителем ООО «Спецмаш», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Спецмаш» несостоятельным (банкротом).

Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-

да Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», процессуальные нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 14.02.2020 составлен Инспекцией в отсутствие ФИО1

В материалы дела представлено уведомления от 19.02.2020 №42522005000478800001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлялось 25.02.2020 ФИО1 по адресу: 654219, <...>.

Уведомление от 19.02.2020 не вручено адресату и возвращено административному органу по причине «истек срок хранения» (т.1 л.д. 41-47).

Определением № 2 от 12.03.2020 рассмотрение дела отложено на 14.04.2020 на 11 часов 00 минут. Определение направлено ФИО1 17.03.2020 по адресу: 654201, <...>.

Определение от 12.03.2020 не вручено адресату и возвращено административному органу по причине «истек срок хранения» (т.1 л.д. 50-54).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 на момент составления протокола 14.04.2020 значилась зарегистрированной по месту жительства: Республика Крым, <...> с 18.07.2019.

Доказательств направления данного уведомления по месту жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

Ссылки Инспекции на направление уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по старому адресу места жительства и новому месту жительства руководителя ООО «Спецмаш» ФИО1, которые ФИО1 не получила, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, по месту жительства ФИО1 направлен только протокол от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 67-77).

Доводы о том, что понятие «надлежащее извещение» не конкретизировано в КоАП РФ указанием на определенные способы информирования лиц, привлекаемых к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также Кодексом не определен круг лиц, которым должны быть вручены такие извещения, адрес: 654219 <...>, является адресом места нахождения ООО «Спецмаш», противоречат части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Суд первой инстанции, установив, составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, изложенное в жалобе, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко