Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (650051, <...> корпус 170, ИНН <***>, ОГРН <***>) на судебный приказ
от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-19514/2017 по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о выдаче судебного приказа.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФКУ ЦХСО ГУ МВД России) 37 324 руб. 99 коп. задолженности по договору/контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 № 5144т (далее – контракт); 1 317 руб. 86 коп. неустойки за период с 1.07.2017 по 16.08.2017, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кемеровской области 05.09.2017 выдан судебный приказ на взыскание с ФКУ ЦХСО ГУ МВД России в пользу общества
37 324 руб. 99 коп. задолженности по контракту, 1 317 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 16.08.2017, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ ЦХСО ГУ МВД России обратилосьс кассационной жалобой
на судебный приказ, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что контракт заключен на условиях, изложенных
в протоколе разногласий, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016 по 31.03.2017; на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещена информация от 30.04.2017 о том, что контракт находится в статусе: «Исполнение завершено»; представленные истцом в обоснование требований документы не относятся к контракту; суды незаконно взыскали неустойку.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ФКУ ЦХСО ГУ МВД России и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых
не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений Постановления № 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности
и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа.

В обоснование наличия права на взыскание задолженности истцом представлены в материалы дела контракт, счет-фактура от 30.06.2017
№ 11-062017-5144,акт приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2017.

В пункте 7.3 контракта указано, что период оказания услуг по объекту: <...>, с 01.10.2016 по 20.11.2016, по объекту: <...> «б», с 01.10.2016
по 31.12.2016.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента
его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016, действует по 31.03.2017 и /или до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Следовательно, вопрос о распространении условий контракта
на отношения сторон в период, являющийся предметом спора – июнь 2017 года, не мог являться для суда очевидным и не вызывать сомнений.

Кроме того, оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности, суд
не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационных ресурсов.

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещена информация от 30.04.2017 об исполнении контракта.

Указанной информацией суд первой инстанции мог воспользоваться
на стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Кроме того, счет-фактура от 30.06.2017 № 11-062017-5144, имеющийся
в материалах дела, не содержит отметок о его получении или направлении ответчику. В акте приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2017 отсутствует подпись представителя ФКУ ЦХСО ГУ МВД России, доказательства его направления последнему в материалах дела истцом
не представлены.

Таким образом, при достаточной тщательности подхода к исследованию доказательств на предмет их достоверности у суда первой инстанции должны были возникнуть разумные сомнения в бесспорности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы и приходит к выводу
о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа нарушены положения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 05.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-19514/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева