Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 г. по делу №А27-19530/2017 (судья Новожилова И.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, г. Белово)

о взыскании 423 917,60 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 423 917 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с ООО «Водоснабжение» взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 423 917 рублей 60 копеек.

С ООО «Водоснабжение» в доход федерального бюджета взыскано 11 478 рублей государственной пошлины.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком до 30.09.2018 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, предоставить рассрочку исполнения решения суда по уплате суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 423 917 рублей 60 копеек, начиная с 30.10.2017 по 30.09.2018 по 35 326 рублей 47 копеек ежемесячно.

Указывает, что общество представило в материалы дела бухгалтерскую отчетность с отрицательным балансом, список дебиторской задолженности, справки об отсутствии денежных средств на счетах предприятия, которые подтверждают тяжелое финансовое состояние.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.12.2017 сторонам предложено в срок до 05.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 29.01.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение» посредством образования и размещения отходов, а также выбросов в атмосферный воздух оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду исходя из расчета.

За ООО «Водоснабжение» числится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 423 917 рублей 60 копеек.

Поскольку ООО «Водоснабжение» добровольно сумму задолженности не оплатило, Росприроднадзор направил в адрес должника требование об уплате в добровольном порядке задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год от 20.07.2017 № 07-5/4730.

Неисполнение ООО «Водоснабжение» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания негативного воздействия на окружающую среду ООО «Водоснабжение» посредством образования и размещения отходов, а также выбросов в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные сборы зачисляются в доходную часть Федерального бюджета - 20%, бюджета субъекта Российской Федерации - 40%; местного бюджета - 40%.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду ООО «Водоснабжение» посредством образования и размещения отходов, а также выбросов в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ООО «Водоснабжение» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016год составила сумму 423 917 рублей 60 копеек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом допущено негативное воздействие на окружающую среду посредством образования и размещения отходов, а также выбросов в атмосферный воздух в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 423 917 рублей 60 копеек.

Рассматривая ходатайство общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, установил, что обществом не представлены достаточные доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что тяжелое материальное положение общества само по себе не может служить основанием для рассрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Водоснабжение» не представило документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя.

Отсутствие у общества достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, и отсутствия достаточного обоснования скорого улучшения финансового положения общества.

При этом общество на протяжении значительного периода времени (2017 год) не предпринимало каких-либо мер к исполнению законной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в связи с чем достаточные основания считать, что общество сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства в случае предоставления ему рассрочки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268,пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу №А27-19530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: И.И. Бородулина