Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО4 (№ 07АП-9489/2018 (2)) на решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-2008/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец» (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 259 739 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 29 января 2018 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Боец» (ООО «ЧОО «Боец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ООО «Алтаймясопром») о взыскании 10 259 739 руб. задолженности, в том числе: 7 123 979 руб. долга за услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2017 года по договору от 20.06.2016 №08/06/2016 возмездного оказания охранных услуг, 3 135 760 руб. неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права о распределении бремени доказывания, конкурсному управляющему документация не передавалась, отношения по договору складывались в преддверии банкротства, истец не направил в адрес конкурсного управляющего документы, представленные в материалы дела. У конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность ознакомиться с материалами дела ввиду нахождения в другом регионе. Указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, условие договора ограничивает право заказчика на расторжение договора, обстоятельства расторжения договора подтверждают недобросовестность действий истца. Судом не дана оценка доводу о том, что истец охранял имущество бенефициара должника.

Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора № 08/06/2016 от 20.06.2016, ООО «Алтаймясопром» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЧОО «Боец» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика охранные услуги на территории заказчика путем выставления стационарных постов и автомобилей группы быстрого реагирования в пределах границ установленных план-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объекты, подлежащие охране по условиям договора, расположены по адресу, указанному в приложении № 1.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 1 567 880 руб. в месяц.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета исполнителя, путем внесения на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 2.1,2.2 договора).

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является счет-фактура, акт выполненных услуг, подписанный обеими сторонами договора (пункт 2.3 договора).

20.10.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по инициативе ООО «Алтаймясопром».

Во исполнение условий договора от 20.06.2016, исполнитель в период 01.06.2017 по 20.10.2017 оказал услуги по охране указанного объекта, сумма задолженности по оказанным услугам составила 7 123 979 руб., в обоснование представлены акты № 28 от 30.06.2017, № 33 от 31.07.2017, № 37 от 31.08.2017, № 41 от 29.09.2017, № 44 от 20.10.2017.

По акту приема-передачи от 20.10.2017, составленного в комиссионном порядке, объект был снят с охраны ООО «ЧОО «Боец», территория, имущество ООО «Алтаймясопром» передано по акту, претензий к истцу не имеется.

20.10.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по инициативе заказчика. Договор считается расторгнутым с 20.10.2017.

Согласно соглашению от 20.10.2017 ответчику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности, окончательный срок оплаты до 25.01.2018.

Истцом ответчику 08.11.2017 направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления ООО «ЧОО «Боец» иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 20.10.2017, письмом от 20.10.2017 ООО «Алтаймясопром» о подтверждении задолженности. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден копиями журналов учета въезда и выезда автотранспорта на территорию, копиями рапортов сотрудников истца, с учетом соответствия фамилий сотрудников, указанных в личных карточках, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тальменскому району от 28.02.2017, паспортами и служебными записками сотрудников ООО «ЧОО «Боец».

Доводам ответчика об ограничении его прав на расторжение договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 782 далее ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению обеих сторон, а также по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением о досрочном расторжении настоящего договора не менее чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения по основаниям, предусмотренным настоящим договором либо действующим законодательством Российской Федерации. При этом к моменту предполагаемого расторжения стороны обязуются произвести взаиморасчеты.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку из расчета двух последующих месяцев согласно приложению № 1, в полном объеме.

Согласно приложению № 1 к договору услуги охраны ежемесячно составляли 1 567 880 руб. По расчету истца размер платы за два месяца составил 3 135 760 руб.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из буквального и системного толкования условий договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ от договора обеими сторонами.

Вместе с тем, сторонами согласованы и дополнительные условия расторжения договора (внесение платы за два месяца), исполнять которые стороны обязаны.

Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что фактически истец производил охрану объектов, не принадлежащих ответчику, а принадлежащих его бенефициару, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял свои гражданские права применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику 06.02.2018. Приложенные к исковому заявлению документы направлены с претензией о погашении задолженности согласно описи вложения от 09.11.2017.

Процессуальными правами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3