Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ
ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20117/2017
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые
по заявлению финансового управляющего ФИО3
о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля супругой должника индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу ИП глава КФХ
ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий 23.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YINWDC1641861 А692578, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – спорный автомобиль) супругой должника ФИО4 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 (своего сына) на основании соглашения об отступном
от 01.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, заявление удовлетворено; соглашение об отступном от 01.09.2020 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки
в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

ИП глава КФХ ФИО1 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.05.2021
и постановление апелляционного суда от 15.10.2021, производство
по настоящему обособленному спору прекратить.

По мнению кассатора, судами не учтено, что спорный автомобиль
до 28.09.2020 являлся индивидуальной собственностью ФИО4, поэтому его отчуждение не было запрещено, поскольку данное имущество
не подлежало включению в конкурсную массу должника. Спорный автомобиль признан совместной собственностью супругов только 18.12.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020), в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена 01.09.2020 и до этого момента спорный автомобиль по решению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019
по делу № 2-9/2019 являлся индивидуальной собственностью ФИО4, поэтому судами неправильно применены нормы статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на то, что дата регистрации и постановки спорного автомобиля на учет
и оформление полиса ОСАГО на него 22.12.2020 не свидетельствуют
о возникновении прав ответчика на него с этой даты и нахождении
его в пользовании и владении должника или его супруги ФИО4, поскольку право собственности на данное имущество перешло к ответчику
на основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ с момента его передачи, то есть согласно пункту 2.3 соглашения об отступном от 01.09.2020 в момент его подписания.

Кассатор также полагает, что, применяя последствия недействительности сделки, суды не разрешили вопрос о восстановлении задолженности ИП ФИО6 и должника перед ответчиком, учитывая погашение им общих обязательств супругов, вытекающих из кредитного договора от 02.11.2012 № 36, пропорционально их долям в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва
на кассационную жалобу ИП ФИО6, поступившего 15.01.2022,
в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019
по делу № 2-9/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (супруг) к ФИО4 (супруге) о признании имущества, в том числе спорного автомобиля, совместно нажитым имуществом супругов и выделе 1/2 доли супруга (должника) в этом имуществе. При этом суд общей юрисдикции исходил из условий заключенного супругами Савиных соглашения о разделе имущества супругов от 06.12.2012, согласно которому часть имущества, включая спорный автомобиль, перешла в индивидуальную собственность ФИО4, отсутствии доказательств признания его недействительным
в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО4 передать в конкурсную массу должника имущество, являющееся их общей совместной собственностью,
в том числе спорный автомобиль. В рамках данного обособленного спора суды пришли к следующим выводам: соглашение о разделе имущества супругов от 06.12.2012 является мнимой сделкой в силу положений
статьи 170 ГК РФ; отсутствии нарушений правил о преюдициальном значении (статьи 69 АПК РФ) и обязательности судебных актов (статьи 16 АПК РФ); отсутствии противоречий в принятых судом общей юрисдикции
и арбитражным судом судебных актов.

В связи с тем, что ФИО4 добровольно передать имущество
в конкурсную массу отказалась, финансовый управляющий обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области за выдачей исполнительного листа, который впоследствии предъявлен в отдел судебных приставов – исполнителей по Яйскому району. Движимое имущество для передачи финансовому управляющему приставами не обнаружено.

Из карточки учета транспортных средств от 12.03.2021 следует,
что 22.12.2020 ФИО4 на основании соглашения об отступном
от 01.09.2020 спорный автомобиль отчужден в пользу ФИО1 (сына).

Полагая, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов С-ных, отчужден супругой должника в пользу своего сына
со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) после вынесения судом определения об обязании передать указанное имущество финансовому управляющему, а также с нарушением ограничений, вытекающих
из законодательства о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьей 174.1 ГК РФ, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришли к выводу
о ничтожности соглашения об отступном от 01.09.2020, поскольку оно заключено между заинтересованными лицами, с нарушением запрета
на распоряжение имуществом должника, которое составляет конкурсную массу, о чем ФИО1 в силу близких родственных отношений
с супругами С-ных не мог не знать, что свидетельствует
о недобросовестном и неразумном поведении последнего.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления
№ 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из Закона о банкротстве, ничтожна в той части, в какой
она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица,
не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать
о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В настоящем случае суды в опровержение доводов ответчика правомерно указали на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020, поддержанным всеми вышестоящими судебными инстанциями, соглашение о разделе имущества супругов
от 06.12.2012 признано недействительной (мнимой) сделкой.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с тем, что соглашение о разделе имущества супругов
от 06.12.2012 является недействительным с момента его заключения,
то спорный автомобиль в момент подписания соглашения об отступном
от 01.09.2020 являлся совместной собственностью супругов С-ных
и подлежал включению в конкурсную массу должника, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по настоящему делу.

Учитывая факт совершения соглашения о разделе имущества супругов от 06.12.2012 и соглашения об отступном от 01.09.2020 между заинтересованными лицами, направленности сделок на вывод имущества должника из конкурсной массы, указанные действия сторон обоснованно признаны недобросовестными, а оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка недействительной на основании положений статьи 174.1 ГК РФ.

При этом доводы кассатора о моменте перехода права собственности
на спорный автомобиль не имеют юридического значения, поскольку
об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, судом округа отклоняется довод кассатора о неправильном применении судами последствий недействительности сделки, учитывая тот факт, что спорный автомобиль не имеет отношения к кредитным обязательствам ИП ФИО6, должник не является стороной оспариваемой сделки и погашенные обязательства в установленном порядке не признаны общими обязательствами супругов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А27-20117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

О.Ф. Шабалова